Решение Ленинградского областного суда от 27 сентября 2017 года №7-926/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 7-926/2017
 
Санкт-Петербург 27 сентября 2017 года
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,
при секретаре Болоболиной О.В.,
рассмотрев жалобу главы администрации МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» Соловьевой Е.А. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулиной Л.А. от 31.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулиной Л.А. от 31.07.2017 года Соловьева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
В постановлении указано, что ... глава администрации МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» Соловьева Е.А. не исполнила требование прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных ФЗ «О прокуратуре», поскольку не исполнила запрос от ... , а именно не рассмотрела представление прокурора от ... с представителем прокуратуры, не приняла меры по разработке и принятию муниципальной программы в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности.
В своей жалобе Соловьева Е.А. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих ее вину в совершении вышеуказанного правонарушения, так как представление прокурора рассмотрено в установленный законом срок, после чего приняты меры для устранения выявленных прокурором нарушений, при этом судьей необоснованно указано на неоднократность допущенных правонарушений.
Соловьева Е.А. извещена, но в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в силу чего дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в ее отсутствие.
Выслушав объяснения защитника, который жалобу поддержал, представителя Всеволожской городской прокуратуры, который полагал, что нет оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Вместе с тем, согласно п.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При этом, согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1, 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из вышеуказанных норм закона следует, что постановление судьи должно быть законным и обоснованным, не может быть основано на предположении о виновности лица.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Вышеуказанные требования закона, судей Всеволожского городского суда ЛО выполнены не были, а именно место совершения административного правонарушения, вмененного Соловьевой Е.А., а так же нормы ФЗ «О прокуратуре», нарушение которых вменяется Соловьевой Е.А., не установлены.
Из материалов дела следует, что ... заместителем Всеволожского городского прокурора в адрес главы администрации МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» Соловьевой Е.А. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое ... рассмотрено и.о. главы администрации МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» Уховым А.И. из чего следует, что в юридически значимый период, в течении которого должно было быть рассмотрено представление прокурора обязанности главы администрации МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» иное лицо, вместе с тем полномочия Соловьевой Е.А. по рассмотрению вышеуказанного представления не проверены, приказ о назначении Соловьевой Е.А. на должность главы администрации МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» не исследован, причины исполнения Уховым А.И. обязанностей главы администрации МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» и период исполнения указанных обязанностей не установлен, что имеет существенное значение для дела.
Кроме того, вывод судьи о повторности совершения Соловьевой Е.А. правонарушения не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, копии возможных постановлений о привлечении ранее Соловьевой Е.А. к административной ответственности за аналогичные правонарушения, с отметкой о вступлении таких постановлений в законную силу к делу не приложены и судьей не исследованы.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что по делу допущены существенные нарушения закона, вышеуказанное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Набиулиной Л.А. от 31.07.2017 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка