Решение Верховного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года №7-925/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 7-925/2017
 
26 июля 2017 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.,
при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саитова Р.М. (далее по тексту - заявитель) на постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами судьи, просит постановление изменить, назначить наказание в виде административного штрафа.
Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что < дата> в 17 часов 10 минут у < адрес> в < адрес> Республики Татарстан заявитель, управляя автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> 16, не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> 116, под управлением ФИО1. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак Х 170 УА 116 ФИО1 был причинён средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня.
Принимая решение о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья городского суда исходил из доказанности в его действиях вменяемого административного правонарушения.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, противоправность поведения, причинная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии с схемой к ней, письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 и самого заявителя, рапортом инспектора ГИБДД ФИО2, протоколами осмотра транспортных средств, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта №160, актом обследования дорожных условий на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Исследовав собранные доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие с участием потерпевшего ФИО1 произошло в результате виновных действий водителя Саитова Р.М., нарушившего требования пунктов 9.1 и 10.1 Правил и правильно квалифицировал его действия.
Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с данным Кодексом.
Доводы жалобы о том, что заявитель в содеянном раскаялся, а также то обстоятельство, что Саитов Р.М. является водителем, не являются безусловным основанием для изменения назначенного судом наказания.
Как следует из представленных материалов, назначенное Саитову Р.М. наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным. При этом судья при назначении наказания учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, мнение потерпевшего, назначив наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, и не найдя достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.
Учитывая повторное совершение заявителем однородного административного правонарушения, как обстоятельство, отягчающее наказание, цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для снижения или изменения Саитову Р.М. наказания, назначенного не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не нахожу, поскольку назначенное заявителю наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным содеянному.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от < дата>, вынесенное в отношении Саитова Р.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Саитова Р.М. - без удовлетворения.
Судья: Шакурова Н.К.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка