Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 7-924/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 19 мая 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., жалобу на решение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года в отношении

Бернштейна И. Е., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД по Калининскому району Санкт- Петербурга N 18810378210210116388 от 24 сентября 2021 года Бернштейн И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Бернштейн И.Е. подал в Приморский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление от 24 сентября 2021 года.

Решением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года постановление командира взвода ОБ ДПС ГИБДД по Калининскому району Санкт- Петербурга N 18810378210210116388 от 24 сентября 2021 года - оставлено без изменения, жалоба Бернштейна И.Е. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Бернштейн И.Е. подал жалобу на решение судьи районного суда в Санкт- Петербургский городской суд, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что транспортным средством не управлял. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не являлось очевидцем нарушения, пояснив, что в протокол вписывается лицо, оформившее возврат транспортного средства.

Бернштейн И.Е. в Санкт- Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал, представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела, а также дополнения к жалобе, в которых указал, что он является представителем владельца транспортного средства, осуществлял возврат автомобиля, водителем не являлся. Инспектор не устанавливал, кто являлся водителем транспортного средства. Постановление вынесено на основании домыслов. Инспектор, выявивший нарушение, не допрошен. Не установлены точки послужившие отсчетом измерения, указание на рулетку, которое отражено в постановлении, отсутствует в иных документах.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и представленных дополнений, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно п. 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил, - на тротуаре.

На основании п. 12.2 ПДД ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

В соответствии с требованиями абз. 3 п. 12.4 ПДД остановка запрещается, в том числе, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Положениями ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, Бернштейн И.Е. 16 сентября 2021 года в 11 час. 44 мин. в Санкт-Петербурге, на ул. Сердобольской, д.71, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак N..., в нарушение п.12.4 ПДД РФ, остановился и произвел стоянку на проезжей части, где расстояние между сплошной линией дорожной разметки 1.1 и остановившимся транспортным средством менее 3-х метров (1.9 метра), что повлекло создание помех в дорожном движение других транспортных средств (ч.4 ст.12.19 КоАП РФ) в городе федерального значения Санкт-Петербург. Измерение произведено прибором- рулетка металлическая РЗОУЗК N 35278-07, поверка N 0046164 от 08 октября 2021 года.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Бернштейн И.Е. подтверждены помимо постановления Петербурга N 18810378210210116388 от 24 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 78 21 N 007024 от 16 сентября 2021 года, в котором приведено событие административного правонарушения, указаны пункты Правил дорожного движения РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Бернштейн И.Е., с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом 78 АЕ N 226999 о задержании транспортного средства от 16 сентября 2021 года; фотографиями, показаниями, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД З, И.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Бернштейн И.Е. в нарушении требовании п. 12.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Как явно усматривается из совокупности доказательств, в том числе фотографий места правонарушения, автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак N... находится на расстоянии менее 3-х метров от сплошной линией дорожной разметки 1.1.

При этом, КоАП РФ не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Доводы, аналогичные настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бернштейн И.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок привлечения Бернштейн И.Е. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Бернштейн И.Е. согласно санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Бернштейн И.Е. оставить без изменения, жалобу Бернштейн И.Е. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка