Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 октября 2019 года №7-922/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 7-922/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спасина Александра Викто-ровича на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2019, принятое по жалобе на определение должностного лица от 17.08.2019 об отказе в возбуждении дела об административ-ном правонарушении в отношении Спасина А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от 17.08.2019 отказано в возбуждении дела об административном право-нарушении в отношении Спасина А.В. по факту дорожно-транспортного проис-шествия, имевшего место 17.08.2019 в 08.30 час. на 2 км автодороги "Подъезд к посёлку Сингапай" с участием транспортных средств под управлением водителей Спасина А.В. и Гутник В.М.
Гутник В.М., полагая, что в действиях Спасина А.В. содержится состав адми-нистративного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжаловал данное определение в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2019 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.
Не согласившись с решением судьи, Спасин А.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, мотивируя свои требования тем, что Правила дорожного движения он не нарушал, виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает, судья при рассмотрении жалобы не установила всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Спасин А.В. и Гутник В.М., заблаговременно извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд автономного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения оспариваемого решения.
Основанием для отказа в возбуждении дела об административном право-нарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правона-рушении является правоприменительным актом, наличие которого исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об адми-нистративном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, уста-новленными главой 30 настоящего Кодекса. С учётом этого и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях судья при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуж-дении дела об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене определения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных упомянутым Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По смыслу закона при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья не вправе в вы-носимом решении предопределять выводы о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения, поскольку данный вопрос может быть предметом рассмотрения только при возбужденном производстве по делу об административном правонарушении.
Обжалованным Гутник В.М. определением должностного лица ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Спасина А.В. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административ-ного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Отменяя это определение, судья районного суда в решении указала, что оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях, так как в данном акте не было приведено обоснование принятого решения, не отражены обстоятельства и доказательства, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Спасина А.В. состава административного правонарушения.
Проверка дела в суде автономного округа показала обоснованность выводов судьи районного суда.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонару-шении, вынесенное должностным лицом в отношении Спасина А.В., не является мотивированным, то есть не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в описательно-мотивировочной части данного акта не приведено взаимосвязанных фактических обстоятельств, суждений, доказательств, обосновывающих вывод об отсутствии в действиях (бездействии) лица, в отношении которого вынесено определение, состава административного правонарушения.
Доводы, изложенные Спасиным А.В. в жалобе на судебное решение, подлежат отклонению.
Наличие в действиях (бездействии) лица состава административного право-нарушения, в том числе вины лица в совершении административного правонару-шения, устанавливается в специальных, регламентированных законом процедурах.
Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, не входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.
Решение, принятое судьей по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обсуждение вопросов о наличии либо отсутствии события административного правонарушения и о виновности либо невиновности лица в совершении административного право-нарушения, судья правомерно не входила.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения подан-ной Спасиным А.В. жалобы на решение судьи.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 17.09.2019 по жалобе на вынесенное 17.08.2019 должностным лицом в отношении Спасина Александра Викторовича определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Спасина А.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка