Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 7-92/2022

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу защитника Сорокина А.Б., действующего на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Стинэк" (далее - ООО "Стинэк"), на решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 25 января 2022 года, вынесенное в отношении ООО "Стинэк" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора N 04-333/2021 от 24 ноября 2021 года (далее - постановление должностного лица N 04-333/2021 от 24 ноября 2021 года) ООО "Стинэк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виду административного штрафа в размере 275 000 рублей.

На указанное постановление директором ООО "Стинэк" Комаровой М.В. была подана жалоба в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 25 января 2021 года обжалуемое постановление должностного лица N 04-333/2021 от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

На данное решение судьи районного суда от 25 января 2021 года защитником Сорокиным А.Б., действующим по доверенности от 10 декабря 2021 года в интересах ООО "Стинэк", подана жалоба, адресованная в Тамбовский областной суд.

Изучив материалы дела, жалобу заявителя, прихожу к следующему.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 91-О.

Из содержания названной выше доверенности от 10 декабря 2021 года следует, что Сорокину А.Б. не предоставлено право на подписание и подачу жалобы в рамках производства по делу об административном правонарушении. Формулировка в тексте доверенности о правомочии указанного лица представлять интересы ООО "Стинэк" в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом административному истцу, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Таким образом, объем полномочий, которыми наделен заявитель вышеуказанной доверенностью, не предоставляет ему права на подписание и подачу жалобы в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

определил:

производство по жалобе защитника Сорокина А.Б., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Стинэк", на решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 25 января 2022 года, вынесенное в отношении ООО "Стинэк" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, прекратить.

Судья В.В. Баранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка