Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 7-92/2022
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 7-92/2022
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лобанова Д.А., поданную в интересах Яшина С.А., на решение судьи Спасского районного суда Пензенской области от 24 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Пензенской области <данные изъяты> от 16 ноября 2021 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яшина С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Спасского районного суда Пензенской области от 24 января 2022 года постановление должностного лица от 16 ноября 2021 года было отменено и материалы проверки возвращены на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Пензенской области.
Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник Лобанов С.А. подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, приводя доводы его незаконности.
В судебное заседание Яшин С.А. и его защитник Лобанов Д.А. не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки Яшин С.А. и его защитник Лобанов Д.А. суду не сообщили, в связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшего <данные изъяты> его представителя Волковой Л.В., полагавших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2021 года в 20 часов 55 минут на ФАД М-5 УРАЛ 477 км. + 850 м. в границах Спасского района Пензенской области водитель Яшин С.А., управляя автомашиной марки "ВАЗ-21099", регистрационный знак <данные изъяты>, перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободная на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона создал опасность для движения и помеху движущейся во встречном направлении автомашине марки "ВАЗ-219110", регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>., который во избежание столкновения принял вправо, выехал на обочину, потерял контроль за движением транспортного средства и совершил съезд в кювет по ходу движения транспортного средства с последующим наездом на препятствие - дерево.
29 октября 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Пензенской области <данные изъяты> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <данные изъяты> по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2 ноября 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Пензенской области Колясовым В.Е. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. были причинены телесные повреждения: ушиб правого коленного сустава, гемартроз правого коленного сустава, ссадины наружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтек в области внутренней поверхности правого коленного сустава.
По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, экспертом <данные изъяты>. постановлено заключение от 11 ноября 2021 года N 307, согласно которому у <данные изъяты> имелись следующие телесные повреждения: ушиб правого коленного сустава, гемартроз правого коленного сустава, ссадины наружной поверхности правого коленного сустава, кровоподтек в области внутренней поверхности правого коленного сустава.
Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Учитывая, что <данные изъяты>. в результате дорожно-транспортного происшествия не был причинен вред здоровью, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Пензенской области Колясовым В.Е. 16 ноября 2021 года было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яшина С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Отменяя постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Пензенской области Колясова В.Е. от 16 ноября 2021 года и возвращая материалы проверки на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Пензенской области, судья районного суда исходила из того, что в ходе проведения административного расследования были существенно нарушены права <данные изъяты> которые выразились в не уведомлении последнего о месте и времени производства судебно-медицинской экспертизы, не истребовании оригиналов медицинских документов и вынесении постановления о прекращении производства по делу в отсутствии <данные изъяты>. и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
С выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
Эксперт обязан дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения (часть 2 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Эксперт вправе: знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения; с разрешения судьи, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему и свидетелям; указывать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы (часть 5 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу частей 1, 2, 5 и 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Из вышеприведенных норм следует, что на эксперте не лежит обязанность уведомления потерпевшего о месте и времени производства судебно-медицинской экспертизы.
Выводы о том, что не были истребованы оригиналы медицинских документов, не свидетельствуют о необъективности проведенной судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза была проведена по копиям медицинских документов.
В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанциях потерпевшим <данные изъяты>. не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта.
Суд же первой инстанции в судебном заседании не опросил эксперта <данные изъяты> как могли повлиять не представление оригиналов медицинских документов на выводы эксперта.
Кроме этого судом первой инстанции в решении не мотивировано несогласие с заключением эксперта.
Выводы судьи районного суда о том, что постановление о прекращении производства по делу было вынесено в отсутствии <данные изъяты>. и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, являются ошибочным, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено извещение заинтересованных лиц при вынесении указанного выше постановления.
Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи Спасского районного суда Пензенской области от 24 января 2022 года подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 4.5 указанного Кодекса не истек.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное и принять законное и обоснованное по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Спасского районного суда Пензенской области от 24 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яшина С.А. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Жалобу Лобанова Д.А. - удовлетворить.
Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
