Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 7-92/2021

"24" марта 2021 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты>", поданную представителем ФИО3, действующим на основании доверенности

на постановление судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 28 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>

(судья районного суда Енин М.С.)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 28 января 2021 года <данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи14.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 152-154).

В жалобе <данные изъяты>", поданной представителем ФИО3, ставится вопрос об отмене постановления судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 28 января 2021 года, прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.160-162).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

В абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Из представленных материалов видно, что жалоба на постановление судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 28 января 2021 года подана лицом, не обладающим полномочиями на ее подачу.

Так, в материалах дела имеется копия доверенности от 10 ноября 2020 года на срок действия - один год, выданная <данные изъяты>" и удостоверенная управляющим <данные изъяты>" ФИО2 (л.д. 175).

Указанная доверенность предоставляет ФИО3 полномочия представлять интересы <данные изъяты>", в том числе, в отношении которого ведется производство по делу, во всех государственных органах, представлять интересы в суде, арбитражном суде, в государственных органах исполнительной власти иных органах с правом подписания искового заявления, обжалования судебных актов, решений, постановлений всех Федеральных судов России и всех судом субъектов России и т.д. (л.д.175).

Однако указанная доверенность не содержит поручения <данные изъяты>", на участие в качестве защитника при производстве по делам об административных правонарушениях, право обжаловать от имени юридического лица судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях и право на подписания жалобы от имени юридического лица.

Поскольку доверенность от 10 ноября 2020 года не предусматривает правомочие ФИО3 на участие в качестве защитника по делу об административном правонарушении, подписание и подачу жалобы по делу об административном правонарушении, то поданная и подписанная представителем <данные изъяты>" ФИО3 жалоба на постановление судьи районного подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу представителя <данные изъяты>" ФИО3 на постановление судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 28 января 2021 года оставить без рассмотрения по существу, производство по жалобе прекратить.

Судья областного суда: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка