Решение Ленинградского областного суда от 03 февраля 2021 года №7-92/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 7-92/2021
Санкт-Петербург 03 февраля 2021 года
Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,
при секретаре Ропотовой В.С.,
рассмотрев жалобу Судакова Евгения Викторовича на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН <данные изъяты> N 10673342203483780504 от 26 мая 2020 года и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН <данные изъяты>. N от 26.05.2020 Судаков Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Из постановления следует, что 18.05.2020 в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки "VC026S ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ", г/н N (СТС N), в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2017 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", будучи ранее привлечен постановлением по делу об административном правонарушении N к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильными дорогами общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года постановление оставлено без изменений.
В жалобе Судакова Е.В. содержится просьба об отмене постановления должностного лица и решения судьи как незаконных и о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывается, что транспортное средство находилось в аренде у ФИО5, который обязан был зарегистрироваться в системе "Платон" и вносить плату в счет возмещения вреда.
В судебном заседании Судаков Е.В. поддержал жалобу.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Проверка законности и обоснованности постановления и решения показала, что изложенные в них выводы основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст.31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ).
В ходе производства по делу было установлено, что автомобиль "VC026S ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ" с государственным регистрационным знаком N, имеющий разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, после привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, повторно осуществлял движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения обязательной платы в счет возмещения вреда, причиняемого таким транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что обоснованно было квалифицировано по ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы, в том числе о передаче транспортного средства в аренду, были проверены судом и получили надлежащую оценку.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исключением согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ являются случаи совершения административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из указанных положений следует, что условием освобождения владельца транспортного средства от ответственности за совершение административного правонарушения с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, является подтверждение представленных владельцем данных, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, обоснованно отклонен.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, является обязательной и уплачивается собственником транспортного средства (арендатором, субарендатором, водителем). По настоящему делу ФИО5, на которого Судаков Е.В. указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.
Таким образом, достаточных доказательств о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения Судакова Е.В., в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, не представлено, и оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности не усматривается.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом с учетом характера и общественной опасности административного правонарушения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Тумановой <данные изъяты> N от 26 мая 2020 года и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Судакова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Судья А.С. Смирнов
(Судья М.В. Прокопьева)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка