Решение Новгородского областного суда от 04 марта 2021 года №7-92/2021

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 7-92/2021
04 марта 2021 года судья Новгородского областного суда Константинова Ю.П. (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр.1),
при секретаре Пешковой И.С.,
с участием Ф.Н.Е. и его защитника - адвоката Маркина К.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника Ф.Н.Е. - адвоката Маркина К.А. на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2021 года в отношении Ф.Н.Е. о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов,
установил:
27 января 2021 года заместителем начальника ОИАЗ УМВД России по г. Великий Новгород <...> в отношении Ф.Н.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.Н.Е. в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, передано на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области, судьей которого 29 января 2021 года вынесено указанное выше постановление о привлечении Ф.Н.Е. к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов.
В жалобе на постановление защитник Ф.Н.Е. - адвокат Маркин К.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит отменить судебный акт, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.Н.Е. и признать незаконным административное задержание Ф.Н.Е. 27 января 2021 года. Среди основных доводов жалобы указано на нарушение норм международного права при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении в отношении Ф.Н.Е., право которого на свободу мирных собраний и выражения мнения нарушено фактом административного задержания и привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, судья считает, что защитник Ф.Н.Е. - Маркин К.А. не пропустил срок обжалования постановления.
В судебное заседание не явился представитель УМВД России по г. Великий Новгород; судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя УМВД России по г. Великий Новгород.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Ф.Н.Е., его защитника - адвоката Маркина К.А., поддержавших жалобу, судья приходит к следующим выводам.
В части 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
На обеспечение реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, Закон о публичных мероприятиях).
В силу пункта 1 статьи 2 данного Федерального закона публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.
Согласно статье 3 Закона о публичных мероприятиях одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.
Федеральным законом о публичных мероприятиях установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2013 года N 1618-О, от 24 октября 2013 года N 1619-О, Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17)). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.
Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ.
В соответствии с частью 3 данной статьи (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ф.Н.Е. к административной ответственности) во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.
Как усматривается из материалов дела, 23 января 2020 года в 14 часов 33 минуты Ф.Н.Е. принял участие в несогласованном с органами местного самоуправления публичном мероприятии в форме митинга в составе группы лиц около 300 человек, на площади Победы-Софийская в Великом Новгороде, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблемам общественно-политического характера, в том числе в поддержку гражданина Навального А. Ф.Н.Е., как и другие участники акции, был предупрежден сотрудниками полиции о противоправности участия в несогласованной публичной акции, однако он не выполнил требование о прекращении нарушения общественного порядка в части своего участия в митинге.
Действия Ф.Н.Е. признаны нарушающими требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ и квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, как нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга.
При рассмотрении дела также установлено, что площадь Победы - Софийская в Великом Новгороде не определена в качестве специально отведенного места для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
В соответствии с Областным законом Новгородской области от 10 марта 2011 года N 940-ОЗ "О мерах по реализации Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" на территории Новгородской области" предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, составляет 101 человек (статья 1-3).
По сообщению председателя комитета по работе с общественными организациями и населением города Администрации Великого Новгорода от 22 января 2021 года <...>, по состоянию на 22 января 2021 года в Администрацию Великого Новгорода не поступали уведомления о проведении 23 января 2021 года массовых публичных мероприятий.
Проведение публичного мероприятия 23 января 2021 года на площади Победы-Софийская в Великом Новгороде не согласовано с уполномоченным органом местного самоуправления, соответственно, признается несанкционированным публичным мероприятием, под которым понимается публичное мероприятие, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").
Нарушением участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущим административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, признается невыполнение обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях. К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.
Делая вывод о наличии в действиях Ф.Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что Ф.Н.Е. принял участие в публичном мероприятии, имеющем признаки митинга, проведение которого не было согласовано с органом местного управления - Администрацией Великого Новгорода, несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Ф.Н.Е. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Доводы жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие прокурора в качестве государственного обвинителя, являются несостоятельными, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное участие прокурора в качестве государственного обвинителя по указанной категории дел.
Доводы жалобы о том, что не были допрошены в качестве свидетелей полицейские, оформившие на имя руководителя УМВД России по г. Великий Новгород рапорты об обстоятельствах совершения и выявления административного правонарушения, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, повлечь отмену постановления судьи не могут. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для правовой оценки действий Ф.Н.Е., установления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и его виновности.
В подтверждение вины Ф.Н.Е. во вмененном ему административном правонарушении в судебном заседании судьей районного суда были исследованы представленные доказательства, в том числе, рапорты заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Великий Новгород <...>, заместителя начальника отдела ООП УМВД России по г. Великий Новгород <...>, в которых изложены обстоятельства проведения публичного мероприятия от 23 января 2021 года (л.д. 8-9); сообщение Комитета по работе с общественными организациями и населением города Администрации Великого Новгорода от 22 января 2021 года о том, что проведение публичного мероприятия 23 января 2021 года по указанному выше адресу с органами местного самоуправления никем не согласовывалось (л.д. 13); протокол об административном правонарушении от 27 января 2021 года в отношении Ф.Н.Е., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Ф.Н.Е., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, внес в него собственноручные записи о несогласии с содержанием протокола об административном правонарушении и об отказе от дачи объяснений в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, все существенные сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д. 2).
Судьей районного суда обоснованно указано, что все доказательства оформлены сотрудниками правоохранительных органов в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Доводов о фальсификации доказательств не приведено и доказательств тому не представлено.
Совокупность исследованных судьей доказательств также согласуется с содержанием вышеуказанных рапортов полицейских, которые 23 января 2021 года находились при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора кем-либо Ф.Н.Е. не установлено, сотрудники полиции, оформившие рапорты, осуществлявшие доставление, а также сотрудник полиции, составивший протокол, с Ф.Н.Е. ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимся должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Из материалов дела следует, что требование сотрудника полиции прекратить участие в незаконном публичном мероприятии звучало неоднократно, с использованием громкоговорителя.
Оснований полагать, что гражданам, в том числе Ф.Н.Е., не было предоставлено время и возможность покинуть место проведения публичного мероприятия и прекратить участие в нем, не имеется.
В данном случае действия сотрудников полиции по прекращению вышеназванного публичного мероприятия были законными, основанными на требованиях Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", с учетом того, что публичное мероприятие в установленном законом порядке не было согласовано с органами местного самоуправления, проходило в центральной части города, в месте расположения особо значимых объектов и нахождения значительного скопления людей, обусловлены соображениями общественной и национальной безопасности и необходимостью защиты прав иных лиц.
Как следует из положений статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Фотоматериалы и видеозаписи, относящиеся к событию правонарушения обоснованно были приобщены к материалам дела и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.
Признаков недопустимости видеозаписей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.
Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что вина Ф.Н.Е. во вмененном ему административном правонарушении не доказана и нарушен принцип презумпции невиновности.
Доводы жалобы о том, что у сотрудников правоохранительных органов не имелось оснований для задержания и доставления Ф.Н.Е. в органы полиции, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку из материалов дела усматривается, что в отношении Ф.Н.Е. такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание, не применялась. Сотрудниками полиции оказывалось содействие в обеспечении явки Ф.Н.Е. в орган внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении. При этом, каких-либо возражений от Ф.Н.Е. не зафиксировано. Из смысла части 1 статьи 27.2 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления связана с необходимостью составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, поэтому обеспечение явки Ф.Н.Е. в отдел полиции 27 января 2021 года не противоречит требованиям КоАП РФ и не нарушает положения статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на свободу и личную неприкосновенность.
Доводы жалобы о нарушении фактом привлечения к административной ответственности Ф.Н.Е. прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях, как указано в статьях 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.
По приведенным выше мотивам подлежат отклонению и другие доводы жалобы, поскольку они сводятся к отрицанию вмененного Ф.Н.Е. правонарушения, признаются избранным способом защиты, что не является установленным законом основанием для прекращения производства по делу.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Ф.Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление каких-либо последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Ф.Н.Е. состава правонарушения, при этом объектом посягательства в данном деле являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, а предметом административного правонарушения - установленный порядок организации проведения митинга.
Совершенное правонарушение является грубым нарушением обязательных правил в сфере установленного порядка проведения публичных мероприятий, свидетельствующим об умышленном игнорировании его участником требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом Ф.Н.Е.
Оспариваемое постановление о привлечении Ф.Н.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Разрешая вопрос о назначении административного наказания, суд учитывал все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Ф.Н.Е., справедливо полагая, что назначение административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Сведений о том, что Ф.Н.Е. относится к лицам, к которым в соответствии с частью 3 статьи 3.13 КоАП РФ не может применяться наказание в виде обязательных работ, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу требований статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Ф.Н.Е. оставить без изменения, жалобу адвоката Маркина К.А., действующего в интересах Ф.Н.Е., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка