Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 06 июля 2020 года №7-92/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 7-92/2020
город Майкоп 06.07.2020
Судья Верховного суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев жалобу ООО "Атлас" на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.01.2020 и постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея N 1663 от 09.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ в отношении ООО "Атлас",
УСТАНОВИЛА:
постановлением главного государственного санитарного врача от 09.10.2019 юридическое лицо ООО "Атлас" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Майкопского городского суда от 28.01.2020 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба юридического лица - без удовлетворения.
В жалобе на невступившие в законную силу решение судьи и постановление должностного лица защитник общества - Денисов А.Н. полагает состоявшиеся акты незаконными, подлежащими отмене, ввиду отсутствия события административного правонарушения и отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения. Кроме того, податель жалобы полагает, что при проведении проверки были допущены грубые нарушения процессуальных прав общества, не уведомленного о проведении проверки, что влечет незаконность вынесенного по результатам проведенной проверки и составленного акта проверки постановления.
Изучив материалы рассматриваемого дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО "Атлас" Денисова А.Н., представителя административного органа Ляшенко Ю.С., полагавшего постановление законным, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.
Согласно материалам дела основанием возбуждения дела, составления протокола об административном правонарушении и привлечении ООО "Атлас" к административной ответственности явилось выявленное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РА в городе Майкопе в ходе плановой выездной проверки отсутствие размещения знака о запрете курения на входах в туалеты магазинов по адресам: <адрес>
Проверяя законность вынесенного должностным лицом постановления, судья Майкопского городского суда, руководствуясь требованиями пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" N 15 - ФЗ от 23.02.2013, частью 5 названной статьи Федерального закона, пункта 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от N 214н от 12.05.2014, не усмотрел оснований для его отмены, указав, что при привлечении лица к административной ответственности процессуальных нарушений не допущено.
Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.
На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
В соответствии с пунктом 12 статьи 9 указанного Федерального закона о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.
Как усматривается из материалов дела, а именно представленной копии распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица N 1124 от 21.08.2019, копия названного распоряжения направлена юридическому лицу по адресу: <адрес>. При этом юридическим адресом с 27.05.2019 согласно сведениям из ЕГРЮЛ является <адрес> однако по указанному адресу копия распоряжения не была направлена.
Из акта проверки от 03.10.2019 следует, что 29.08.2019 с копией распоряжения ознакомлен представитель ООО "Атлас" Денисов А.Н., однако письма ООО "Атлас" от 02.10.2019 следует, что Денисов А.Н. уполномочен принимать участие в подписании акта проверки с 02.10.2019. Из пояснений Денисова А.Н. следует, что все подписи в акте им поставлены в день составления акта 03.10.2019. При этом, запись о том, что он, якобы получил копию распоряжения 29.08.2019, не соответствует действительности.
Анализ представленных доказательств, при наличии явных противоречий, указывает на то, что данных, объективно указывающих на соблюдение административным органом при проведении проверки требований пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по надлежащему уведомлению юридического лица, не имеется.
В силу части 2 статьи 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона.
Однако приведенные обстоятельства и доводы заявителя о нарушении прав Общества судом в нарушение требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 КоАП должным образом судом не проверены и оценке этому обстоятельству не дано.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Вышеизложенные обстоятельства с учетом положений названных норм, регулирующих в том числе порядок уведомления юридического лица, не позволяют признать указанное распоряжение о проведении проверки, а также составленный по ее результатам акт и протокол об административном правонарушении допустимыми доказательствами.
Других доказательств, подтверждающих вину ООО "Атлас" в совершении административного правонарушения не представлено.
Кроме того, материалами дела установлено, что знак о запрете курения отсутствует на дверях служебных туалетов, куда доступ посетителей магазинов отсутствует. Штат каждого из магазинов составляет 7 человек, работающих посменно. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка на сотрудников возлагается обязанность не курить вне зон, предназначенных для этих целей. У входа в каждый из магазинов размещены знаки о запрете курения.
Согласно п. 5 "Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 214н от 12.05.2014, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что в туалете для персонала, не должны устанавливаться знаки о запрете курения, т.к. это помещение не является местом общего пользования, находится внутри здания магазина, на входе в который имеются такие знаки, заслуживает внимания и свидетельствует об отсутствии у ООО "Атлас" обязанности установления знака о запрете курения в служебном туалете, который не является местом общего пользования, поскольку доступ к нему имеет 7 сотрудников магазина, уведомленных о запрете курения вне зон, специально предназначенных для этих целей. Сведений о доступе в помещение туалета посетителей магазина или иных лиц, не являющихся сотрудниками магазина, материалы административного дела не содержат.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При указанных обстоятельствах постановление должностного лица о назначении ООО "Атлас" административного наказания и решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, подлежат отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7.КоАП РФ, судья Верховного суда Республики Адыгея
РЕШИЛА:
постановление государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея N 1663 от 09.10.2019 и решение судьи Майкопского городского суда от 28.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ в отношении ООО "Атлас", отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка