Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2020 года №7-92/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 7-92/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,
с участием защитника Кузневова М.В. - ***, представителя Управления Росгвардии по УР Гатауллиной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 4 марта 2020 года дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности" Кузнецова Михаила Валерьевича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2020 года,
установил:
постановлением старшего инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Ижевску Управления Росгвардии по УР капитана полиции Русских Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ NЛРРN директор Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ижевская службы безопасности" (далее по тексту - ООО "ЧОО "Ижевская службы безопасности") *** (далее по тексту - ***, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.8,9).
Не согласившись с вынесенным постановлением, *** обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (л.д. 1-3).
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ***- без удовлетворения (л.д. 19,20).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, *** просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что факт оказания охранных услуг *** не доказан. Полагает, что в материалах дела отсутствуют фактические доказательства административного правонарушения (л.д. 21-25).
В судебном заседании защитник *** - *** доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление и решение суда, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Управления Росгвардии по УР *** просила вынесенные в отношении *** акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание *** не явился, извещен Октябрьским районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (42600044149312), размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" -pochta.ru, извещение о дате рассмотрения жалобы в Верховном Суде Удмуртской Республики получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
В силу части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ NЛРРN, составленного в 15 час. 00 мин., следует, что гражданин ***, 1964 года рождения, являясь охранником ООО "ЧОО "Ижевская службы безопасности", на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между АУ УР ФК "Зенит-Ижевск" и ООО "ЧОО "Ижевская службы безопасности" допущен к охране объекта, стадиона "Купол", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, тем самым директор ООО "ЧОО "Ижевская службы безопасности" *** будучи должностным лицом, нарушил требования части 2 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований.
Оказание услуг в сфере охранной деятельности регламентировано Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 11.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Удостоверение частного охранника аннулируется в случае окончания срока действия удостоверения частного охранника.
Установлено, что *** является директором ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности".
ДД.ММ.ГГГГ между АУ УР ФК "Зенит-Ижевск" и ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности" заключен договор N на оказание охранных услуг.
Согласно пункту 1 указанного договора АУ УР ФК "Зенит-Ижевск" (далее по тексту - Заказчик) поручает, а ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности" (далее по тексту - Исполнитель) принимает на себя обязательства надлежащим образом оказывать услуги следующего содержания:
организация охраны имущества Заказчика, находящегося на объектах, расположенных по адресу: <адрес>, переданных по акту приема-передачи Исполнителю, посредством обеспечения бесперебойного функционирования постов охраны объектов;
период осуществления охраны: с 08 час. 0 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно, круглосуточно;
поддержание общественного порядка на объектах всеми способами, разрешенным Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также исключительно по поручению Заказчика Исполнитель вправе проводить внутренние расследования происшествий за исключением случаев, отнесенных законом Российской Федерации к исключительной компетенции органом дознания.
Согласно пункту 2 указанного договора договор действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с графиком несения службы (объект: стадион Купол) за октябрь 2019 года в строке 6 указан ***, дежурство проставлено в столбцах: 16, 17, 20, 21, 28, 29.
К должностной инструкции частного охранника на объекты охраны, утвержденной директором ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности", приложены фотографии формы одежды охраны с отличительными знаками: на спине имеется надпись "охрана", спереди на левом кармане имеется надпись "охрана", на правом рукаве имеется значок с надписью "ИжСБ" с изображением медведя. Согласно фотоматериалам, на которых изображен гражданин ***, усматривается, что он одет в форму охраны ООО "ЧОО "Ижевская служба безопасности".
Из представленной в материалах дела копии свидетельства N, выданной АУДПО УР "Республиканский центр дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов" <адрес> следует, что *** прошел курс профессиональной подготовки в объеме 98 часов по программе для частных охранников 4 разряда, решение квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о том, *** допустил к охране объекта стадион "Купол" *** без удостоверения и личной карточки частного охранника. Таким образом, правилен и вывод о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт оказания частных охранных услуг ООО "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности" с нарушением установленных Законом "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" требований.
Соответственно, директором ООО "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности" *** допущено оказание охранных услуг с нарушением требований, предусмотренных Законом "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что *** не допускался к охране объекта, подлежит отклонению, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ NЛРРN, в отношении ***, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ NЛРРN, в отношении ***, рапортом от Старшего инспектора ОЛРР по <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями *** от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями *** от ДД.ММ.ГГГГ, договором N на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей ***, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсной документацией, свидетельством *** N.
Доводы заявителя о необходимости применения положений Административного регламента Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной
деятельности", являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как проверка в порядке, предусмотренном Административным регламентом, не проводилась.
Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для переоценки установленных судьей первой инстанции фактических обстоятельств дела не имеется.
Всем имеющимся доказательствам судьей дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергать которую сомнению нет никаких оснований. Совокупность имеющихся достоверных и допустимых доказательств является достаточной для вывода о виновности *** в совершении правонарушения.
Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в деянии *** состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие *** с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а, равно как и несогласие с судебным решением и постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебных актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению санитарных правил, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.
Порядок и срок давности привлечения *** к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Ижевску Управления Росгвардии по УР капитана полиции Русских Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности" *** - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка