Решение Пензенского областного суда от 22 марта 2019 года №7-92/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N 7-92/2019
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Струнина В.Ю., действующего в интересах Сухова Д.А., на постановление Государственного инспектора труда по охране труда в Пензенской области от 14 декабря 2018 г. NN и на решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 31 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Березки" Сухова Д.А.,
установил:
постановлением Государственного инспектора труда по охране труда в Пензенской области от 14 декабря 2018 г. NN должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Березки" (далее - ООО УО "Березки") Сухов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 31 января 2019 г. по жалобе защитника Струнина В.Ю., действующего в интересах Сухова Д.А., постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Струнин В.Ю. просит постановление должностного лица и решение судьи в отношении Сухова Д.А. отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения, заменив назначенное наказание на предупреждение, поскольку каких-либо негативных последствий в связи с необеспечением работника средствами индивидуальной защиты не наступило, после проведенной проверки все выявленные нарушения были устранены. Сумма штрафа для Сухова Д.А. является существенной, так как превышает размер его заработной платы.
На рассмотрение жалобы Сухов Д.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Струнина В.Ю., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Пушкиной А.А., действующей на основании доверенности, просившей постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Как указано в примечании к названной норме, под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.
Статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 610 утверждено Положение о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, согласно подпункту 5.2.31 пункта 5.2 которого к полномочиям указанного федерального органа исполнительной власти относится принятие типовых норм бесплатной выдачи работникам сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.
Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 3 октября 2008 г. N 543н.
Пунктом 108 указанных Типовых норм предусмотрена бесплатная выдача дворникам куртки на утепляющей прокладке (по поясам), валенок с резиновым низом (по поясам).
Согласно техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 878, средства индивидуальной защиты от воздействия пониженных температур относятся ко 2 классу риска.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Государственную инспекцию труда в Пензенской области обращением работника о нарушении его трудовых прав (вх. NN от 6 декабря 2018 г.) и на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда (по охране труда) в Пензенской области от 7 декабря 2018 г. NN в период с 7 декабря 2018 г. по 11 января 2019 г. в ООО УК "Березки" была проведена внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства.
В ходе данной проверки выявлен ряд нарушений, в том числе установлено, что работник ООО УК "Березки" К.Н.Е., работающая дворником, с момента приема ее на работу 26 января 2016 г. и по 11 декабря 2018 г. не была обеспечена курткой на утепляющей прокладке (по поясам), валенками с резиновым низом (по поясам).
Согласно приказу от 8 апреля 2015 г. NN-к директором ООО УК "Березки" является Сухов Д.А.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО УК "Березки" Сухова Д.А. 14 декабря 2018 г. протокола NN об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 14 декабря 2018 г. к административной ответственности, установленной данной нормой.
Факт совершения Суховым Д.А. как должностным лицом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом NN об административном правонарушении от 14 декабря 2018 г., актом проверки и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сухов Д.А. обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние Сухова Д.А. квалифицировано по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, жалоба судьей рассмотрена в установленном законом порядке.
Порядок и срок давности привлечения Сухова Д.А. к административной ответственности соблюдены.
Наказание назначено в соответствии со статьями 3.1, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренном санкцией части 4 статьи 5.27.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного Суховым Д.А. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Аналогичный довод был предметом проверки при рассмотрении жалобы в городском суде. Судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
Данные выводы сделаны с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ оснований к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление Государственного инспектора труда по охране труда в Пензенской области от 14 декабря 2018 г. N 1 и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 31 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО УК "Березки" Сухова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, жалобу защитника Струнина В.Ю. - без удовлетворения.
Судья: Л.А. Окунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка