Решение Новгородского областного суда от 26 августа 2019 года №7-92/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 7-92/2019
26 августа 2019 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул.Нехинская, д.55, стр.1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием защитника АО "Д..." <...>, помощника прокурора Великого Новгорода <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу АО "Д...", поданную защитником <...>, на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2019 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Д..." о привлечении к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,
установил:
16 мая 2019 года заместителем прокурора Великого Новгорода <...> в отношении АО "Д..." (далее - акционерное общество) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Новгородский районный суд Новгородской области.
Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2019 года АО "Д..." привлечено к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, акционерное общество обратилось в Новгородский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2019 года отменить, считая постановление незаконным. В жалобе содержится просьба о прекращении производства по делу на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также по мотиву малозначительности допущенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ). В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела не были учтены причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения, а также не принят во внимание тот факт, что обращение ООО "Т...", послужившее поводом к проведению проверки и направлению запроса прокурора Великого Новгорода в адрес АО "Д...", являлось избыточной мерой для взыскания задолженности по коммерческому договору и подлежало рассмотрению в арбитражном суде по соответствующему иску данной организации.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника АО "Д..." <...>, поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, заслушав помощника прокурора Великого Новгорода <...>, считавшего обоснованным привлечение АО "Д..." к административной ответственности, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
Согласно ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пп. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2019 года в адрес прокуратуры Великого Новгорода поступило поручение прокуратуры Новгородской области об организации проверки по доводам обращения депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации седьмого созыва <...> в интересах ООО "Т..." по вопросу наличия дебиторской задолженности у юридического лица АО "Д...".
17 апреля 2019 года первым заместителем прокурора Великого Новгорода в порядке статей 6, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в адрес генерального директора АО "Д..." направлено требование о предоставлении указанным юридическим лицом в срок до 22 апреля 2019 года в прокуратуру информации о размере имеющейся дебиторской задолженности АО "Д..." перед ООО "Т...", о предпринимаемых мерах и причинах просрочки исполнения обязательств (л.д. 10).
Требование первого заместителя прокурора Великого Новгорода получено юридическим лицом АО "Д..." 22 апреля 2019 года (л.д.14). При этом, требование прокурора содержало указание на основания проведения проверки и предупреждение об ответственности за неисполнение требования прокурора.
Вместе с этим, АО "Д..." не исполнило требование первого заместителя прокурора Великого Новгорода от 17 апреля 2019 года, и не сообщило в прокуратуру о причинах неисполнения или об отсутствии возможности его исполнить.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в установленный срок требование прокурора, вытекающее из его полномочий, перечисленных в статье 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", не исполнено, истребуемые сведения не представлены.
16 мая 2019 года по данному факту в отношении АО "Д..." возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, деяние акционерного общества образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.
В жалобе защитник юридического лица заявляет о необоснованности привлечения акционерного общества к административной ответственности за непредставление по требованию прокурора истребуемых им в рамках проверки сведений.
Вместе с тем, факт невыполнения в установленный срок требования прокурора, предъявленного в рамках проводимой проверки с учетом полномочий прокурора, перечисленных в статье 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", общество не опровергло.
Позиция АО "Д...", основанная на доводах о том, что в период исполнения требования прокурора происходила смена руководителя организации и полномочия сотрудников не были подтверждены, не отменяет предусмотренную статьей 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" обязанность юридического лица исполнить в установленный срок требования прокурора, вытекающие из его полномочий.
АО "Д..." без объективных причин не исполнило требование первого заместителя прокурора Великого Новгорода от 17 апреля 2019 года.
Довод о нецелесообразности рассмотрения обращения ООО "Т...", которое имело возможность взыскать с АО "Д..." в судебном порядке задолженность по коммерческому договору, подлежит отклонению, поскольку не влияет на установление в деянии (бездействии) АО "Д..." события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.
В предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении (статья 17.7 КоАП РФ) не входит выяснение вопроса об обоснованности обращения, послужившего поводом к проведению прокурорской проверки.
Кроме того, принятое в июле 2019 года Арбитражным судом Новгородской области решение по иску ООО "Т..." к АО "Д..." о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, не дает оснований для вывода об отсутствии в деянии общества вины.
Установленные по настоящему делу обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что акционерное общество имело возможность для выполнения требования первого заместителя прокурора Великого Новгорода от 17 апреля 2019 года о представлении необходимых для проведения проверки сведений, однако, обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этого требования.
АО "Д..." обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки позиции общества деяние (бездействие) АО "Д..." квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении АО "Д..." к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено АО "Д..." в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом правовых оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не установлено.
С субъективной стороны невыполнение законных требований прокурора акционерным обществом характеризуется умыслом.
Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, предусмотренных федеральным законом, препятствует нормальной деятельности указанного государственного органа, исполнению его сотрудниками своих служебных обязанностей по обеспечению соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Ссылка на формальный характер нарушения и отсутствие негативных последствий деяния юридического лица не являются основанием для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.
По делу не усматривается исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, исходя при этом из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что по делу были допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Несогласие акционерного общества с постановлением судьи районного суда не является основанием к отмене постановления, поскольку оно вынесено с соблюдением требований КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2019 года, вынесенное в отношении АО "Д..." по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу АО "Д...", поданную защитником <...>, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка