Решение Новгородского областного суда от 24 апреля 2018 года №7-92/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 7-92/2018
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Калинина А.В. на решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 06 марта 2018 года, которым отменены постановление N<...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области Калинина А.В. от 18 ноября 2018 года и решение начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области Будина С.А. от 30 ноября 2018 года, вынесенные в отношении ООО "Альфа.Л" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
18 ноября 2016 года в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки <...> г.н. <...> ООО "Альфа.Л" вынесено постановление N<...> о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за превышение максимально разрешенной скорости движения на 28 км/ч.
Решением начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Будина С.А. от 30 ноября 2017 года жалоба ООО "Альфа.Л" на указанное постановление от 18 ноября 2016 года оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 06 марта 2018 года постановление N<...> от 18 ноября 2016 года и решение начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 30 ноября 2017 года, вынесенные по данному делу об административном правонарушении, отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Альфа.Л" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
В поданной в Новгородский областной суд жалобе инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Калинин А.В. полагает вывод судьи об отсутствии в деянии ООО "Альфа.Л" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, необоснованным, поскольку прицеп марки <...> г.н. <...>, принадлежащий ООО "Альфа.Л", относится к транспортным средствам, соответственно, в случае фиксации факта превышения скоростного режима его владелец - юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности и может быть освобождено от административной ответственности только в случае предоставления доказательств нахождения такого транспортного средства во владении другого лица.
Изучив материалы дела, судья считает, что должностным лицом ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Калининым А.В., обладающим правом обжалования судебного решения, не пропущен срок обжалования решения судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 06 марта 2018 года.
В письменных возражениях защитник юридического лица не соглашается с доводами жалобы, считая решение судьи районного суда законным и обоснованным.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела инспектор ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области, законный представитель и (или) защитник общества в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
С учетом требований ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что <...> на <...> зафиксирован факт движения транспортного средства прицеп марки <...>.н. <...>, принадлежащего ООО "Альфа.Л", со скоростью 88 км/ч при разрешенной - 60 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки.
Судья районного суда при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку транспортное средство марки <...> г.н. <...>, является полуприцепом и не имеет собственного двигателя.
При таких обстоятельствах, судья районного суда прекратил производство по делу в отношении ООО "Альфа.Л" на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Между тем, выводы судьи районного суда об удовлетворении жалобы юридического лица нельзя признать безусловными, поскольку тот факт, что прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача), сам по себе не является основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности за превышение скоростного режима.
Определениями, данными в пункте 1.2 Правил дорожного движения, конкретизировано понятие "механического транспортного средства", приводимого в движение двигателем, в отличие от общего понимания термина "транспортное средство", предназначением которого является осуществление разного вида перевозок.
Приведенная выше норма (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) буквально указывает субъектов административной ответственности, к которым относятся собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, оснований для ограничения круга субъектов ответственности исключительно владельцами "механических транспортных средств", приводимых в движение двигателем, не имеется.
Условия освобождения собственников (владельцев) транспортных средств от административной ответственности установлены частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.
Являясь собственником (владельцем) транспортного средства, в том числе прицепа (полуприцепа), лицо подлежит привлечению к административной ответственности за выявленное административное правонарушение, и может быть освобождено от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательства эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда иным лицом (не собственником прицепа) подлежат оценке в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Альфа.Л" дела об административном правонарушении, имели место 04 ноября 2016 года.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения ООО "Альфа.Л" к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 04 января 2017 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий юридического лица ООО "Альфа.Л" утрачена.
При таких обстоятельствах, заслуживающие внимания доводы жалобы инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Калинина А.В. основанием к отмене решения судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 06 марта 2018 года послужить не могут.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 06 марта 2018 года, вынесенное в отношении ООО "Альфа.Л" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Калинина А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка