Решение Тамбовского областного суда от 21 августа 2017 года №7-92/2017

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 7-92/2017
 
21 августа 2017 г. г. Тамбов
Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу защитника Дементьевой Тамары Александровны, действующей в интересах Юлдашева Ихтиёржона Ибрагим угли, на постановление судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
18 июня 2017 г. участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Знаменский» Тамбовской области в отношении Юлдашева И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что 18 июня 2017 г. в 16 часов 30 минут в МОМВД России «Знаменский» Тамбовской области установлено, что гражданин Республики Узбекистан Юлдашев И.И. уклоняется от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, который закончился 22 марта 2017 г., чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Постановлением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2017 г. Юлдашев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, защитник Дементьева Т.А., действующая в интересах Юлдашева И.И., просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Юлдашева И.И. состава административного правонарушения.
Считает, что при вынесении постановления вопрос о наличии вины Юлдашева И.И. судьей не был исследован.
Юлдашев И.И. пояснял, что он не мог оформить необходимые документы для регистрации в Российской Федерации, а также покинуть территорию Российской Федерации в силу непреодолимых обстоятельств, которые препятствовали его своевременному выезду.
Указывает, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области от 14 марта 2017 г. Юлдашеву И.И. был временно ограничен выезд из Российской Федерации. На момент вынесения указанного постановления в период времени с 13 января по 22 марта 2017 г. Юлдашев И.И. отбывал уголовное наказание в ФКУ «Исправительная колония № 2 УФСИН России по Тамбовской области», после освобождения он прибыл для постановки на миграционный учет. Однако на миграционный учет он не поставлен, а был задержан сотрудниками полиции и 31 марта 2017 г. постановлением судьи Советского районного суда г. Тамбова признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что Юлдашев И.И. находился на территории Российской Федерации без разрешающих документов в период с 22 по 29 марта 2017 г.
Учитывая, что в обжалуемом постановлении часть периода по административному правонарушению совпадает с периодом по постановлению Советского районного суда г. Тамбова от 31 марта 2017 г., автор жалобы полагает, что судьей нарушены правила назначения административного наказания.
Доказательств того, что у Юлдашева И.И. имелась реальная возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, материалы дела не содержат. Вопрос о наличии возможности у Юлдашева И.И. в установленный законом срок выехать за пределы Российской Федерации, судом не исследовался.
Кроме того, смягчающим обстоятельством суд указывает наличие на иждивении Юлдашева И.И. ребенка, но при этом назначенное дополнительное наказание в виде административного выдворения в дальнейшем исключит возможность въезда Юлдашева И.И. на территорию Российской Федерации в течении пяти лет, что является нарушением ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В возражениях на жалобу представитель УМВД России по Тамбовской области Галушкина М.О. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Дементьевой Т.А., выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Копченкину Л.М., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).
Согласно ст. 2 названного Федерального закона находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 июня 2017 г. в 16 часов 30 минут в МОМВД России «Знаменский» Тамбовской области установлено, что гражданин Республики Узбекистан Юлдашев И.И. уклоняется от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, который закончился 22 марта 2017 г., тем самым им нарушены требования п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); письменными объяснениями Юлдашева И.И. (л.д. 3); рапортом (л.д. 4); копией миграционной карты (л.д. 5); копией отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д. 6); копией паспорта Юлдашева И.И. (л.д. 7-8), досье иностранного гражданина Юлдашева И.И. (л.д. 9-10), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Довод жалобы о том, что Юлдашев И.И. не мог своевременно покинуть территорию Российской Федерации, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области от 14 марта 2017 г. ему был временно ограничен выезд из Российской Федерации, не является основанием для отмены постановления, поскольку из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2017 г. было отменно временное ограничение права Юлдашева И.И. на выезд из Российской Федерации (л.д. 37).
После отмены указанного ограничения у Юлдашева И.И. отсутствовали препятствия для выезда с территории Российской Федерации, вместе с тем он продолжал незаконно находиться на территории Российской Федерации, при этом каких-либо конкретных действий, направленных на легализацию своего нахождения в Российской Федерации, не предпринимал.
Таким образом, Юлдашев И.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Постановление о назначении Юлдашеву И.И. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Ссылка защитника в жалобе на нарушение судом ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ввиду наличия на иждивении у Юлдашева И.И. несовершеннолетней дочери, не может служить основанием для отмены постановления в части назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Lui and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении Юлдашеву И.И. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей Знаменского районного суда Тамбовской области были соблюдены.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Юлдашев И.И. продолжительное время пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, не имеет места жительства, не работает. Привлечение Юлдашева И.И. к уголовной ответственности связано с неисполнением алиментных обязательств в отношении дочери Меркуловой Ю.В.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Юлдашеву И.И. этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
р е ш и л:
постановление судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 июня 2017 г., вынесенное в отношении Юлдашева Ихтиёржона Ибрагим угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Дементьевой Т.А. - без удовлетворения.
Судья В.В. Баранов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка