Решение Липецкого областного суда от 25 августа 2017 года №7-92/2017

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 августа 2017 года Дело N 7-92/2017
 
город Липецк 25 августа 2017 г.
Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Геворкяна В.М. в интересах Хакимова Мехроншоха Хуршедовича на постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 14 августа 2017 г., вынесенное в отношении Хакимова Мехроншоха Хуршедовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 14 августа 2017 г. < адрес> Хакимов М.Х., ... , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, поместив в Центре временного содержания иностранных граждан УВМ УМВД России по Липецкой области.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник Геворкян В.М. в интересах Хакимова М.Х. просит отменить постановления судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 14 августа 2017г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав защитника Хакимова М.Х. по ордеру Геворкян В.М., представителя ОВМ ОМВД России по Липецкому району по доверенности Лопатину О.И., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. №109-ФЗ), временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. №109-ФЗ, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. №109-ФЗ, постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. №109-ФЗ, для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин: а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 августа 2017 г. < адрес>, был выявлен факт нарушения гражданином < данные изъяты> Хакимовым М.Х. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно находился на территории Российской Федерации не по месту постановки на миграционный учет по адресу: < адрес> о чем предоставлено в миграционную службу уведомление, а фактически проживает по адресу: < адрес>, тем самым нарушил пункт 3 части 1 статьи 4, части 1 статьи 20, статью 21, пункт 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Факт совершения Хакимовым М.Х. административного правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 12 августа 2017г.; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ; паспортом Хакимова М.Х; миграционной картой; патентом; пояснениями Хакимова М.Х. и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании в районном суде Хакимов М.Х., не оспаривая вину в совершении указанного правонарушения, пояснил, что состоит на миграционном учете в < адрес>, имеет патент. В г< адрес> проживают его < данные изъяты>. < данные изъяты>
Судом действия Хакимова М.Х. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Хакимову М.Х. в нарушении его прав не предоставлен переводчик и защитник несостоятельны, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Хакимову М.Х. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, каких-либо замечаний, ходатайств об участии в деле защитника, переводчика не заявлял (л.д. 2, 18).
В расписке о разъяснении судьей прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, от 14 августа 2017 г. Хакимов М.Х. собственноручно указал о том, что в услугах переводчика и защитника не нуждается, удостоверив подписью разъяснение ему прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ. Возможности указать любым способом, в том числе путем внесения соответствующих записей на родном языке в протокол и в объяснения, о несогласии со сведениями, изложенными в этом протоколе, а также указать, что он не понимает термины, изложенные в нем, Хакимов М.Х. лишен не был.
В письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении, в расписке о разъяснении судьей прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, от 14 августа 2017 г. имеются собственноручные записи Хакимова М.Х. на русском языке.
В материалах дела об административном правонарушении заявлений Хакимова М.Х. о том, что ему неясны права, разъясненные ему должностным лицом и судьей, либо значение каких-либо слов, не имеется.
Довод жалобы о том, что у Хакимова М.Х. в < адрес> имеются близкие родственники (< данные изъяты>), которые живут на законных основаниях на территории Российской Федерации, < данные изъяты> не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления в отношении него.
Доводы защитника Геворкян В.М. и показания свидетеля < данные изъяты> о том, что Хакимов М.Х. прибыл на территорию < адрес> 12 августа 2017 г. и по этой причине не смог зарегистрироваться по месту пребывания, поскольку был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции опровергаются показаниями Хакимова М.Х., данными в судебном заседании < адрес>, показаниями свидетеля < данные изъяты> о прибытии со слов Хакимова М.В. 10 августа 2017 г. в < адрес>
Доводы жалобы о том, что суд не вручил Хакимову М.Х. постановление по делу об административном правонарушении от 14 августа 2017г. на руки, несостоятельна и противоречит материалам дела. Согласно расписке Хакимов М.Х. копию постановления Липецкого районного суда Липецкой области от 14 августа 2017г. получил, что подтверждается его подписью (л.д. 22).
Ссылка защитника Геворкян В.М. о том, что Хакимову М.Х. судом была выдана копия постановления по делу об административном правонарушении от 14 августа 2017 г., в котором на обратной стороне первого листа отсутствует часть текста, и он не имел полного текста судебного акта, не является существенным и влекущим безусловную отмену постановления, поскольку право на обжалование Хакимовым М.Х реализовано, с материалами дела и полным текстом постановления защитник лица, привлекаемого к административной ответственности был ознакомлен (л.д.23-25).
Постановление о признании Хакимова М.Х. виновным в совершении административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При назначении Хакимову М.Х. административного наказания были соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оснований для исключения дополнительного административного наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 14 августа 2017 г., вынесенное в отношении Хакимова Мехроншоха Хуршедовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Геворкяна В.М. в интересах Хакимова Мехроншоха Хуршедовича - без удовлетворения.
Судья А.И. Долбнин
4



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка