Решение Кировского областного суда от 04 июля 2017 года №7-92/2017

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 7-92/2017
 
г. Киров 04 июля 2017 года
Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Долгий А.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заведующей магазином «Оазис» ООО «Эконом-плюс» Долгий А.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22 мая 2017 года должностное лицо - заведующая магазином «Оазис» ООО «Эконом-плюс» Долгий А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией контрафактной продукции с товарным знаком «< данные изъяты>» в количестве < данные изъяты> упаковок кофе «< данные изъяты>», весом 16 грамм - каждый, по цене 9 рублей, изъятых из помещения магазина «Оазис» ООО «Эконом-плюс» по адресу: г. Киров, ул. Подгорная, д. 18, в доход государства, с последующим уничтожением контрафактной продукции.
С данным постановлением не согласилась Долгий А.Н. В жалобе просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала на то, что для выявления отличий оригинального от контрафактного кофе требуется применение специальных знаний и навыков, специальных технических средств, а также привлечение экспертов для проведения экспертизы качества. Вину признает, считает правонарушение малозначительным.
Долгий А.Н. доводы жалобы поддержала, указав, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Защитник Долгий А.Н. - Христич Т.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Кирову Стариков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение Долгий А.Н., защитника Христич Т.С., прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки (статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 названной статьи). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).
Статьей 14.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование товарного знака.
В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении 43 АБ № № от 28.03.2017, вынесенного старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Кирову Стариковым В.В., < дата> в магазине «Оазис» ООО «Эконом-плюс» по адресу: г. Киров, ул. Подгорная, 18, установлено, что Долгий А.Н. с целью получения дохода организовала и осуществляла продажу кофе «< данные изъяты>» в упаковке, весом 16 грамм - каждый, по цене 9 рублей, в количестве < данные изъяты> упаковок, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «< данные изъяты>». В нарушение статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации у Долгий А.Н. отсутствуют договоры либо лицензионные соглашения с правообладателем указанного товарного знака.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и не оспаривался Долгий А.Н.
Проверка законности и обоснованности постановления судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22 мая 2017 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Долгий А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Действия квалифицированы правильно по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Вывод судьи о наличии вины Долгий А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статьями 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.
В то же время, имеются основания для изменения обжалуемого постановления судьи районного суда.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Поскольку минимальный размер административного штрафа для должностных лиц, согласно санкции части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет трехкратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей, то минимальный размер штрафа за указанное правонарушение составляет 50 000 рублей.
С учетом характера совершенного правонарушения, положений частей. 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленных обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, назначенное Долгий А.Н. наказание подлежит снижению до 25 000 рублей, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия смягчающих административную ответственность Долгий А.Е. обстоятельств, а также того, что снижение размера назначенного административного наказания не ухудшает положения Долгий А.Н., постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22 мая 2017 года, вынесенное в отношении Долгий А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22 мая 2017 года, вынесенное в отношении Долгий Анжеллы Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер административного штрафа до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22 мая 2017 года оставить без изменения.
Судья
Кировского областного суда О.М. Опалев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка