Решение Алтайского краевого суда от 22 апреля 2015 года №7-92/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 апреля 2015 года Дело N 7-92/2015
 
22 апреля 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу защитника Т.А.А. - К.В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Т.А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... , работающий ... »,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Ч.А.Е., ДД.ММ.ГГ в 19 час. 35 мин. Т.А.А., управляя транспортным средством ... двигаясь по ул. Малахова от ул. Балтийская в сторону ул. Власихинская в г. Барнауле, в пути следования в районе дома № 158 по ул. Малахова в нарушение п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения перед нерегулируемым пешеходным переходом не убедился в том, что перед остановившимися слева на соседней полосе перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение, не пропустив пешеходов, в результате чего допустил наезд на пешеходов Ф.А.В. и Х.В.В., которые пересекали проезжую часть ул. Малахова от трамвайных путей на четную сторону по нерегулируемому пешеходному переходу. При наезде пешеходы Ф.А.В. и Х.В.В. получили телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред их здоровью согласно заключениям эксперта *** и *** от ДД.ММ.ГГ.
Действия Т.А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ), по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Т.А.А. - К.В.В. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что в нарушение ч. 5 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют сведения о продлении сроков административного расследования; определение о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГ вынесено за пределами установленного законом срока и вынесено по другому делу об административном правонарушении с другим номером № 2461; решение о направлении дела на новое рассмотрение после протеста прокурора должностным лицом вынесено только ДД.ММ.ГГ, документы, подтверждающие возобновление производства по делу и продление сроков административного расследования в материалах дела отсутствуют. Также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ; в протоколе отсутствуют сведения о двух свидетелях Л.И.Л. и Г.И.О., которые являлись очевидцами происшествия, что является существенным нарушением. Считает, что административное расследование фактически не проводилось, поскольку все доказательства собраны в рамках предварительного расследования по уголовному делу. Ссылается также на то, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела; судьей не исследован вопрос о нарушении Правил дорожного движения самими потерпевшими, поскольку пешеходы могут переходить дорогу только после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств и убедятся, что переход будет для них безопасен, следовательно, назначенное наказание является чрезмерно суровым; Т.А.А., приближаясь к пешеходному переходу и увидев притормаживающие транспортные средства, предпринял меры экстренного торможения, однако наезда избежать не удалось; причинно-следственная связь между нарушением Т.А.А. правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшим не установлено. Указывает, что невозможно достоверно установить наличие события вменяемого в вину Т.А.А. события правонарушения, поскольку судьей не выполнены требования ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание потерпевшая Ф.А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Т.А.А. и его защитника К.В.В., поддержавших жалобу, потерпевшего Х.В.В., выразившего согласие с постановлением, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно действовавшей на момент совершения административного правонарушения редакции пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В силу п. 14.2 ПДД если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Факт совершения Т.А.А. вмененного ему в вину административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ; рапортом полковника полиции К.О.П. от ДД.ММ.ГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; объяснениями Т.А.А.; показаниями потерпевших Ф.А.В. и Х.В.В.; дополнительными заключениями экспертиз от ДД.ММ.ГГ *** и № ***, на основании которых у потерпевших Ф.А.В. и Х.В.В. соответственно обнаружены телесные повреждения, причинившие, в своей совокупности, средней тяжести вред здоровью. Причинение телесных повреждений могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода, могло иметь место ДД.ММ.ГГ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Т.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы защитника К.В.В. о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении в связи с нарушением сроков продления административного расследования, не влияют на законность вынесенного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
В силу ч. 5 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Б.Д.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения водителем Т.А.А. телесных повреждений пешеходам Х.В.В. и Ф.А.В.
ДД.ММ.ГГ начальником ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу К.О.П. прекращено производство по делу об административном правонарушении по сообщению о получении телесных повреждений Ф.А.В. и Х.В.В. в результате ДТП за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с предположением о наличии в действиях Т.А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы по результатам ДТП переданы в СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу.
По результатам предварительной проверки ДД.ММ.ГГ старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу К.В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.А.А.
На основании протеста прокурора г. Барнаула решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю П.В.А. от ДД.ММ.ГГ отменено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу К.О.П. по факту получения телесных повреждений в результате ДТП Х.В.В. и Ф.А.В., дело направлено на новое рассмотрение.
По ходатайству инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Ч.А.Е., определением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Б.П.В. от ДД.ММ.ГГ срок проведения административного расследования по данному делу продлен до ДД.ММ.ГГ. С данным определение Т.А.А. был ознакомлен.
По результатам проведения административного расследования ДД.ММ.ГГ в отношении Т.А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, поскольку после отказа в возбуждении уголовного дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.А.А. было возобновлено, срок административного расследования продлен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после проведения административного расследования в отношении Т.А.А. составлен протокол об административном правонарушении, то существенных процессуальных нарушений не усматривается.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественными недостатками, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Протокол об административном правонарушении и постановление судьи вынесены в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что определение о продлении срока административного расследования вынесено до отмены постановления о прекращении производства по делу, а также отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях ДТП, не являются существенным процессуальным нарушениям, влекущим отмену постановления судьи.
Указание в определении от ДД.ММ.ГГ другого номера дела правового значения не имеет, поскольку из его содержания следует, что срок административного расследования продлен по административного делу, возбужденному по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля « ... под управлением Т.А.А. и пешеходов Ф.А.В., Х.В.В.
Довод жалобы о том, что административное расследование фактически не проводилось, опровергается материалами дела, в частности ДД.ММ.ГГ должностным лицом вынесены определения о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших Ф.А.В. и Х.В.В. с целью установления степени тяжести вреда их здоровью, причиненного в результате ДТП. Поскольку проведение экспертиз повлекло значительные временные затраты, то не имеется оснований полагать, что административное расследование фактически не проводилось.
Ссылка в жалобе на нарушение пешеходами требований п.п. 4.5, 4.6 ПДД не принимается во внимание, поскольку в рамках данного административного дела не дается оценка законности действий других участников ДТП, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что не были допрошены свидетели ДТП, не свидетельствует о нарушении судьей требований ст.ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, поскольку в судебном заседании Т.А.А. не поддержал ходатайство своего защитника о вызове и допросе свидетелей Латышева и Горбачева (л.д. 137 оборот).
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не допущено, в связи с чем, жалоба защитника К.В.В. удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Т.А.А. - К.В.В. - без удовлетворения.
Судья В.П. Мокрушина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка