Решение Вологодского областного суда от 20 марта 2014 года №7-92/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 марта 2014 года Дело N 7-92/2014
 
г. Вологда
20 марта 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Трапезникова А. С. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.02.2014, которым отказано в удовлетворении ходатайства Трапезникова А. С. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС №... от 09.01.2014,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 09.01.2014 Трапезников А.С. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Трапезников А.С. 21.01.2014 обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, восстановить срок для его обжалования.
Судьей вынесено приведенное определение.
В жалобе Трапезников А.С. ставит вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Трапезникова А.С., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Отказывая Трапезникову А.С. в рассмотрении жалобы, судья пришел к выводу о пропуске срока, установленного законом, для подачи жалобы на постановление должностного лица.
При этом сведений о дате вручения копии постановления либо о возвращении без вручения в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции материалы дела не содержат.
По утверждению Трапезникова А.С. копию обжалуемого постановления он получил 21.01.2014, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Вывод судьи о том, что копию постановления заявитель получил 09.01.2014, необоснован, поскольку подпись, подтверждающая ее получение заявителем, в постановлении отсутствует.
Следовательно, срок для подачи жалобы пропущен не был, в связи с чем выводы судьи о пропуске срока неправомерны.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.
Из материалов дела усматривается, что ходатайство Трапезникова А.С. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Трапезникова А.С. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Трапезникова А.С., в материалах дела не имеется.
Таким образом, определение судьи от 14.02.2014 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
жалобу Трапезникова А. С. удовлетворить.
Определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.02.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка