Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 7-921/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 7-921/2021
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО"ГРАНДСТРОЙ-99" ЧербаковаФ.Н. на решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32. КоАПРФ, в отношении должностного лица - директора ООО"ГРАНДСТРОЙ-99" ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС) по Нижегородской области ФИО3 [номер] от [дата] должностное лицо - директор ООО"ГРАНДСТРОЙ-99" ЧербаковФ.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] постановление административного органа от [дата] оставлено без изменения, жалоба директора ООО "ГРАНДСТРОЙ-99" Чербакова Ф.Н. - без удовлетворения.
Выражая несогласие с состоявшимися по делу актами, Чербаков Ф.Н. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд Чербаков Ф.Н. и защитник не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьёй апелляционной инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, заслушав представителя УФАС ФИО7, не согласившегося с доводами жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность ввиду заключения хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них
Основаниями для привлечения должностного лица - директора ООО"ГРАНДСТРОЙ-99" Чербакова Ф.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.32. КоАПРФ, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 "Закона о защите конкуренции", ввиду заключения и участия в соглашении между хозяйствующими субъектами конкурентами, которые привели (могли привести) к поддержанию цен на торгах.
Вынесенное должностным лицом постановление было обжаловано директором ООО "ГРАНДСТРОЙ-99" Чербаковым Ф.Н. в районный суд.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба директора ООО "ГРАНДСТРОЙ-99" Чербакова Ф.Н. - без удовлетворения.
По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАПРФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАПРФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАПРФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Согласно материалам дела 12.11.2020г. заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО3, было вынесено определение [номер] о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 136).
При этом суд вышестоящей инстанции, приходит к выводу, что с учётом абз. 3 п.п. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование по данному делу, представляющее собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, процессуальное оформление, состояло из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, и подтверждается материалами дела в полном объёме.
Кроме того при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАПРФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьёй районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.
Настоящее дело, о привлечении должностного лица - директора ООО "ГРАНДСТРОЙ-99" Чербакова Ф.Н. к административной ответственности с вынесением постановления [номер] от [дата], было рассмотрено заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО3 по адресу: [адрес]
Из изложенного следует, что жалоба директора ООО "ГРАНДСТРОЙ-99" Чербакова Ф.Н. на вышеуказанное постановление от [дата]г. с учётом части 2 статьи 29.5 КоАПРФ и в порядке ст. 30.1 КоАПРФ, подлежала рассмотрению по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование, судьёй Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода.
Таким образом, при рассмотрении дела судьёй Советского районного суда г. Нижнего Новгорода нарушены правила территориальной подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАПРФ, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного решения вынесенного в результате рассмотрения жалобы директора ООО"ГРАНДСТРОЙ-99" Чербакова Ф.Н. на постановление административного органа.
Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09 января 2020 г. N 33-АД19-8.
При таких обстоятельствах, разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закреплённых п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАПРФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.
Следовательно, решение судьи Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАПРФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. - 30.9 КоАПРФ, судья
РЕШИЛ:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.32. КоАПРФ, в отношении должностного лица директора ООО"ГРАНДСТРОЙ-99" ФИО8 - отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья областного суда Т.П. Михеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
