Определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 01 февраля 2021 года №7-9/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N 7-9/2021
по делу N
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2 в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе представителя ООО "Чистый мир" ФИО2 на постановление главного государственного инспектора по охране труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 N -ППР/12-1170-И/36-8 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир" (далее - ООО "Чистый мир"),
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 N -ППР/12-1153-И/36-9 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Чистый мир" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 130 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В Верховный Суд Республики Ингушетия на указанное решение представителем ООО "Чистый мир" ФИО2 подана жалоба, в обоснование которой заявитель указывает, что решение незаконно и не соответствует обстоятельствам дела, просит вынесенные по делу судебные постановления отменить.
Изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ материалы дела и жалобу ФИО2, прихожу к выводу о возвращении её заявителю по следующим основаниям.
Статьёй 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1). Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).
В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
Из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решён применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.
При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О.
Согласно изученным материалам дела об административном правонарушении, жалоба, поданная в Верховный Суд Республики Ингушетия, подписана представителем ООО "Чистый мир" ФИО2, в подтверждение полномочий которого представлена светокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Вместе с тем, объём полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделён заявитель настоящей жалобы - ФИО2, не даёт ей право на представление интересов ООО "Чистый мир" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на такое постановление в указанной доверенности не оговорено. Общая формулировка в тексте доверенности о возможности указанным лицом пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством Российской Федерации сторонам и участникам судебного процесса, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.
На основании изложенного, данная жалоба не может быть принята к производству Верховного Суда Республики Ингушетия, в связи с чем суд полагает необходимым возвратить жалобу представителя ООО "Чистый мир" ФИО2 заявителю, дело возвратить в суд, вынесший решение.
При этом следует отметить, что ООО "Чистый мир" не лишено возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.13 КоАП РФ, путём обращения с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу представителя ООО "Чистый мир" ФИО2 на постановление главного государственного инспектора по охране труда государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 N -ППР/12-1170-И/36-8 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО "Чистый мир", возвратить заявителю, дело возвратить в Магасский районный суд Республики Ингушетия.
Судья
Копия верна:
Судья ФИО2


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка