Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 7-920/2021

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шульги С.В. на решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Шульги ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО8 [номер] от [дата] Шульга С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] постановление административного органа от [дата] оставлено без изменения, жалоба Шульги С.В. - безудовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Шульга С.В. просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Шульги С.В. состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в деле объективных доказательств его виновности в совершении административного правонарушения не имеется.

Участники процесса были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании защитника Яргутова Я.П. действовавшего в интересах Шульги С.В., поддержавшего доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела Flash-накопителя Kingston, которое удовлетворено судом, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельствами, послужившими основанием для привлечения Шульги С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, послужило то, что [дата] у [адрес] водитель Шульга С.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], нарушил п. 9.10 ПДД РФ, поскольку не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением Мезина А.Н., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение транспортных средств).

Однако суд вышестоящей инстанции усматривает основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Между тем, при проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе судом вышестоящей инстанции установлено, что данные требования КоАП РФ должностным лицом и судьёй районного суда соблюдены не были.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО5, в ходе административного расследования установлено, что водитель Шульга С.В. не выдержал необходимый безопасный боковой интервал и совершил столкновение зеркалами с автомобилем Митсубиси г.н. [номер] под управлением Мезина А.Н..

Согласно заявления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО5 от [дата], поступившего в Нижегородский областной суд, последний подтвердил сведения, изложенные им в рапорте при производстве административного расследования.

В судебном заседании районного суда должностное лицо ФИО5 указал, что имело место касание зеркалами транспортных средств.

Установленные обстоятельства, послужили основанием для привлечения Шульги С.В. к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части (необходимый боковой интервал), в результате чего произошло столкновение транспортных средств (соприкосновение заркалами заднего вида транспортных средств).

Однако, выводы о нарушении Шульгой С.В. ПДД РФ, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие опровергаются материалами дела.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие это - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, непосредственный момент столкновения транспортных средств не зафиксирован.

Исследуя справку о ДТП от 09.02.2021 г., суд вышестоящей инстанции не усматривает в ней наличие сведений о том, что на транспортных средствах инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ЛевинымН.В.были выявлены повреждения, как самих зеркал заднего вида, так и иных элементов транспортных средств которые могли быть повреждены именно от взаимодействия с зеркалами заднего вида.

Из объяснений водителей также не усматривается факт наличия каких-либо повреждений от взаимодействия зеркалами заднего вида.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1. ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учётом изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств совершения Шульгой С.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, административным органом и судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а сами постановление о назначении административного наказания и решение судьи вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судебными инстанциями не соблюдены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО5 [номер] от [дата] и решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Шульги ФИО9 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка