Решение Нижегородского областного суда от 28 июня 2018 года №7-920/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июня 2018 года Дело N 7-920/2018
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веселовой Т.П. на постановление от 17 ноября 2017 года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области, решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области Роженкова А.В. от 17 ноября 2017 года Веселова Т.П. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2018 года указанное постановление должностного лица административного органа было оставлено без изменения, жалоба Веселовой Т.П.- без удовлетворения.
В жалобе в Нижегородский областной суд Веселова Т.П. просит состоявшиеся по делу решение должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом заявитель указывает, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании на основании договора аренды у другого лица.
До начала судебного заседания от представителя Веселовой Т.П.-Кисарова С.Н. поступила телефонограмма с просьбой об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки в судебное заседание.
Принимая во внимание, что участники процесса надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не поступало, уважительных причин неявки судом не установлено и в материалы дела не представлено, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 сантиметров без специального разрешения либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 см, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.
В соответствии с часть 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователями автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.
В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными Правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Как следует из материалов дела и установлено судьей Богородского городского суда Нижегородской области: 13 ноября 2017 года в 21 час 30 минут по адресу: Нижегородская область, Богородский район, а.д. Р-125 Н.Новгород-Касимов, 32 км + 950 м. водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации транспортного средства N, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 15,76 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 57,60%)/ с осевой нагрузкой 8,92 т на ось N 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 18,93 т)/ с осевой нагрузкой 9,12 т на ось N 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 21,60%)/ с осевой нагрузкой 9,07 т на ось N 5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 20,93%), с общей массой 52,47 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение + 31,18 %), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ N272 от 15.04.2011.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Веселова Т.П., что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2017 г., актом измерения N 65403 от 13.11.2017г. года, свидетельством о проверке ТМ-756 и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, судья районного суда, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку, как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы Веселовой Т.П., что нашло отражение в принятом решении, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
По смыслу закона, разъясненного пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
На момент разрешения жалобы в Нижегородском областном суде доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось и суду не представлено.
Имеющийся в материалах дела договор аренды транспортного средства от 01.09.2017 года с достаточной полнотой и объективностью не свидетельствуют о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения Веселовой Т.П.: находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было.
В материалах дела отсутствуют объективные сведения о передаче приведенного транспортного средства от Веселовой Т.А. Чибиреву Д.Г. (отсутствует акт приема-передачи), отсутствуют сведения об исполнении договор аренды в части осуществления арендной платы.
Кроме того, представленный в материалы дела договор аренды не содержит какого-либо запрета на использование данного транспортного средства Веселовой Т.П. в период действия договор аренды.
Факт выбытия транспортного средства из владения Веселовой Т.П. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
При указанных обстоятельствах, несогласие Веселовой Т.П. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом положений закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении допущено не было.
Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.
При вынесении заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области постановления о назначении Веселовой Т.П. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.
Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание Веселовой Т.П. назначено в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах предусмотренной санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Постановление от 17 ноября 2017 года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области Роженкова А.В.о привлечении Веселовой Т.П. к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Веселовой Т.П. оставить без изменения, жалобу Веселовой Т.П. - без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка