Решение Вологодского областного суда от 20 ноября 2018 года №7-920/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N 7-920/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области Третьяковой М.О. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.10.2018, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 07.09.2018 N..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Партнер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
установила:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Третьяковой М.О. от 07.09.2018 N... общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Партнер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, законный представитель ООО "Партнер" Старовойтов И.Ю. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы указал, что в трудовом договоре, заключенного с Н.А.А., содержится положение о месте работы - наименование организации с указанием организационно - правовой формы. Считает, что датой совершения административного правонарушения является дата заключения трудового договора - 27.02.2017.
В судебном заседании защитник ООО "Партнер" Барашкина Л.В. доводы жалобы поддержала, полагала, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.
Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области Третьякова М.О. просит отменить решение судьи, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента его обнаружения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "Партнер" Лаврентьеву Н.А.. не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Партнер" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, имели место 27.02.2017.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения ООО "Партнер" к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Довод жалобы государственного инспектора труда о неверном исчислении срока давности привлечения ООО "Партнер" к административной ответственности подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Как следует из материалов дела, правонарушение, вменяемое ООО "Партнер", выражено в отсутствии в трудовом договоре, заключенном 27.02.2017 с Н.А.А., сведений о месте работы и условий труда на рабочем месте.
Указанное правонарушение не может считаться длящимся, поскольку окончено в момент заключения трудового договора. Соответственно срок давности начинает исчисляться с 27.02.2017.
При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.10.2018 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области Третьяковой М.О. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка