Решение Пензенского областного суда от 16 января 2020 года №7-9/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 7-9/2020
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Планина А.Г., поданную в защиту интересов Планиной Т.В., на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 09 октября 2019 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 09 октября 2019 года Планина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 09 декабря 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Планин А.Г. просит отменить вынесенные в отношении Планиной Т.В. постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы защитник Планин А.Г. указывает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Считает, что автомобиль был зафиксирован на территории Пензенского района Пензенской области, что позволяло Планиной Т.В. двигаться со скоростью до 90 км/ч.
Указанные доводы судом первой инстанции подробно не исследованы и надлежащая правовая оценка им не дана.
Обращает внимание, что судом необоснованно принято во внимание сообщение директора МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" о том, что дорога, расположенная по адресу: г. Пенза, улица Рябова, 30а + 570 метров в сторону улицы Бийской, относится к территории г. Пензы, поскольку ответ был получен в отношении участка дороги в районе строения N 30а по улице Рябова.
В судебное заседание Планина Т.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. О причинах неявки суду не сообщила.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Планиной Т.В.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение защитника Планина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из материалов дела, 25 сентября 2019 в 16 часов 01 минуту по адресу: улица Рябова, дом N 30, к. 1 + 570 метров в сторону улицы Бийской, город Пенза, водитель, управляя транспортным средством марки "ВАЗ-21200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.
Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации <данные изъяты>, по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлась Планина Т.В., <данные изъяты> года рождения, адрес регистрации: <данные изъяты>
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон", имеющего заводской номер КВ0608, свидетельство о поверке ПЛ/0140, поверка действительна до 28.07.2021 года включительно.
Действия Планиной Т.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.
Порядок и срок давности привлечения Планиной Т.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Планиной Т.В. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника Планина А.Г. о невиновности Планиной Т.В., что автомобиль был зафиксирован на территории Пензенского района Пензенской области и разрешенная скорость на данном участке до 90 км/ч. не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому представлено не было.
Судом был сделан запрос в МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" в отношении участка дороги, расположенного по адресу: город Пенза, улица Рябова, дом N 30, к. 1 + 570 метров в сторону улицы Бийской, и получен ответ, что данный участок дороги является улично-дорожной сетью города Пензы.
Согласно же Правилам дорожного движения на данном участке разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Никаких сомнений в правдивости ответа у суда не имеется.
Доводы, указанные в жалобе, не могут являться бесспорным основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Доводы заявителя направлены на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых вышеуказанных актов. Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Защитником Планиным А.Г. не представлено бесспорных доказательств невиновности Планиной Т.В..
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 09 октября 2019 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Планиной Т.В. оставить без изменения, жалобу защитника Планина А.Г. - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка