Решение Владимирского областного суда от 13 марта 2019 года №7-9/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 марта 2019 года Дело N 7-9/2019
Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевшей К и инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ковровский" К1 на постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Куликовского Артура Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Ковровского городского суда от 11 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Куликовского А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, К просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Указывает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из имеющихся доказательств следует, что водитель Куликовский А.С. имел техническую возможность остановить транспортное средство, не выезжая на регулируемый перекресток, путем применения экстренного торможения.
Должностное лицо, составившее в отношении Куликовского А.С. протокол об административном правонарушении, К1 в своей письменной жалобе также выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что заключением эксперта установлено, что нарушения требований п.п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения со стороны Куликовского А.С. имеют причинно-следственную связь с наступившими последствиями, а именно причинением легкого вреда здоровью потерпевшей К
К в судебном заседании поддержала доводы жалобы и позицию своего представителя.
Представитель Смирнов С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить. Высказал возражения относительно позиции специалиста, что Куликовский А.С. при любых обстоятельствах имел преимущество при проезде перекрестка. Указал, что Куликовский А.С. имел право движения только в случае, если путем экстренного торможения не мог остановиться перед перекрестком. Считает, что условия возможности проезда Куликовским А.С. перекрестка надлежащим образом не проверены и по делу необходимо проведение экспертизы. Представил письменное ходатайство об исключении из постановления суда выводов о виновности К в нарушении Правил дорожного движения.
Должностное лицо ГИБДД К1 поддержал доводы своей жалобы и просил её удовлетворить по изложенным в ней мотивам.
Куликовский А.С. в судебном заседании поддержал позицию защитника.
Защитник Логинов А.В. возражал против удовлетворения жалобы, представил в письменном виде свою позицию по данному делу, просил оставить постановление судьи без изменения ввиду его законности и обоснованности. Отметил, что достоверных доказательств того, что Куликовский А.С. имел возможность остановиться перед пешеходным переходом, не представлено, нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения ему не вменялось, при этом назначение новой экспертизы невозможно ввиду недостатков в схеме места совершения правонарушения, которые в настоящее время невосполнимы, а дислокация дорожных знаков и разметки не может достоверно её дополнить.
Специалист Г в судебном заседании после изучения письменных материалов дела и просмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия пояснил, что столкновение автомобилей произошло на желтый сигнал светофора, что никем не оспаривается, при этом водитель автомобиля ВАЗ имел преимущественное право проезда перекрестка ввиду п.6.14 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Хендай должен был пропустить транспортное средство, двигающееся прямолинейно. Но если бы водитель ВАЗа выехал на перекресток на красный сигнал светофора, то приоритетом уже не обладал бы. На дополнительные вопросы указал, что экспертным путем можно установить, имел ли водитель ВАЗа техническую возможность остановиться перед пешеходным переходом. Также ответил, что действительно в схеме места совершения административного правонарушения имеются недостатки, которые частично можно устранить дислокацией дорожных знаков и разметки, но не в полном объеме, поскольку восстановить дорожную ситуацию и обстановку на момент столкновения невозможно.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу, допросив специалиста, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения (далее - Правила) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Куликовский А.С. 08 июля 2018 года в 14 часов 30 минут на перекресте улиц Грибоедова - З.Космодемьянской г.Коврова, управляя автомобилем "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.п.6.2, 10.1 Правил при избранной скорости движения при приближении к нерегулируемому перекрестку и начале мигания зеленого сигнала, не принял меры к снижению скорости, выехал на перекресток на запрещающий сигнал и совершил столкновение с автомобилем "Хендай", государственный регистрационный знак ****, под управлением К, которая завершала маневр левого поворота на перекрестке. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью К причинен легкий вред.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Куликовского А.С. состава административного правонарушения, судья указал, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают вину Куликовского А.С. в совершении административного правонарушения.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Данные требования, установленные ст.26.11 КоАП РФ, судьей соблюдены.
Выводы, к которым пришел судья в постановлении, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех материалов дела. В судебном заседании при рассмотрении дела судьей были опрошены Куликовский А.С., потерпевшая К, инспектор ГИБДД К1, запрошены и исследованы проект организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия, сведения о работе светофора, расположенного на перекрестке улиц Грибоедова и З. Космодемьянской.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При этом, для привлечения водителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ необходимо установить, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, то есть имеется ли причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, необходимо также установить, обладал ли Куликовский А.С. преимуществом (приоритетом) в первоочередном движении в намеченном прямолинейном направлении по отношению к другим участникам движения.
В суде первой инстанции исследовалось заключение эксперта N 1374 от 22 августа 2018 года о том, что водитель Куликовский А.С. имел техническую возможность путем экстренного торможения остановить свой автомобиль до выезда на перекресток, при этом судья фактически пришел к выводу о предоставлении эксперту неверных исходных данных и не учитывал данное доказательство. Оснований не согласиться с мотивами, изложенными в судебном постановлении, не имеется.
Однако установление факта наличия технической возможности остановить транспортное средство путем экстренного торможения необходимо при рассмотрении дела об административном правонарушении, когда вменяется нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения.
Согласно п.6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, протокол должен содержать четкую формулировку выявленного нарушения. Кроме того диспозиция рассматриваемой нормы Кодекса предусматривает нарушение конкретных Правил дорожного движения.
При этом, по смыслу указанной нормы вменяемое правонарушение, а именно обстоятельства, касающиеся его события, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право лица, в отношении которого ведется производство, защищаться от предъявленных в вину нарушений.
Исходя из текста протокола об административном правонарушении, Куликовскому А.С. вменялось нарушение пунктов 6.2, 10.1 Правил дорожного движения с указанием на то, что при избранной скорости движения при мигании зеленого сигнала он не принял мер к снижению скорости, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Из рассматриваемого протокола об административном правонарушении следует, что Куликовскому А.С. нарушение п.6.13 Правил не вменялось, положения п.6.2 Правил каких-либо запретов не содержит, а исследование факта нарушения Куликовским А.С. п.10.1 КоАП РФ либо его отсутствия в его действиях без положений п.6.13 Правил дорожного движения не соответствует исследованным обстоятельствам по делу.
Таким образом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении пункта Правил, соответствующего обстоятельствам дела, не позволяет проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу. Кроме того данное обстоятельство нарушает право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу. В этой связи вопрос о необходимости проведения экспертизы о наличии у Куликовского А.С. технической возможности остановить транспортное средство путем экстренного торможения обсуждению не подлежит.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, судья Ковровского городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что их недостаточно для подтверждения вывода о виновности Куликовского А.С. в нарушении указанных пунктов Правил и с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прекратил производство по делу.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.
То обстоятельство, что в судебное заседание не был вызван эксперт, давший заключение N 1374 от 22 августа 2018 года, не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела.
Ссылка в жалобе должностного лица Куприянова В.Н. на то, что постановление судьи содержит искаженную информацию относительно его участия в судебном заседании, не влияет на обоснованность выводов, к которым пришел судья, и не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного акта незаконным, не установлено.
С учетом изложенного, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Вместе с тем, имеются основания для изменения указанного постановления судьи.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья фактически пришел к выводу о нарушении водителем К требований Правил дорожного движения.
Исходя из системного толкования ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц, а также вопрос о нарушении ими Правил дорожного движения РФ обсуждаться не может.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Куликовского Артура Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы судьи о том, что "согласно п. 13.4 Правил дорожного движения К была обязана уступить дорогу автомобилю Куликовского, двигавшегося прямолинейно. Правила дорожного движения не содержат положений, освобождающих водителя, поворачивающего налево на перекрестке, от обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся прямо и направо со встречного направления, в том числе и в том случае, когда эти автомобили едут на запрещающий сигнал светофора".
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобы К и инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ковровский" К1 - без удовлетворения.
Судья областного суда Е.В. Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка