Решение суда Еврейской автономной области от 15 марта 2018 года №7-9/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 7-9/2018
Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,
с участием старшего помощника прокурора ЕАО Витютнева К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе должностного лица - руководителя Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Усталова Н.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.01.2018, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.01.2018 должностное лицо - руководитель Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области Усталов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе, поданной в суд ЕАО Усталов Н.В., просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что требование прокуратуры ЕАО от 17.07.2017 о предоставлении ежемесячной и еженедельной информации по произвольно разработанной форме в виде таблиц, дублирующих сведения, размещённые на официальном сайте, не соответствуют п. 2.3 ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", п. 15 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 07.12.2007 N 195, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.02.2015 N 2-П, поскольку требование сводится к дублированию информации, размещённой в автоматизированной системе "Единый реестр проверок". Соответственно требование прокуратуры ЕАО от 17.07.2017 является незаконным, а значит, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Отмечает, что требование о предоставлении информации должно исходить от прокурора области, заместитель прокурора, подписавший запросы о предоставлении информации, является ненадлежащим должностным лицом.
Полагает, вывод суда о том, что требование прокуратуры не было выполнено, умышлено, а причины не предоставления ответа на запрос не были обоснованы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что в августе-октябре 2017 года требуемая информация предоставлялась в прокуратуру. 05.09.2017 в прокуратуру было направлено письмо о рассмотрении вопроса о прекращении предоставления ежемесячной и еженедельной дополнительной информации в связи с её большим объёмом. 11.09.2017 из прокуратуры поступил ответ, согласно которому информация по запросу от 17.07.2017 может не предоставляться. 13.11.2017 он уведомил прокуратуру о том, что должностное лицо, ответственное за предоставление информации, находится в ежегодном отпуске, в связи с чем отсутствует возможность предоставления информации. Отмечает, что трижды выезжал в командировку в г. Москва, а также в этот период три инспектора находились в ежегодном оплачиваемом отпуске. Считает, что у него не было объективной возможности предоставить в прокуратуру ЕАО требуемые ежемесячные и еженедельные сведения и в его действиях отсутствует умысел, направленный на невыполнение требований прокуратуры. Кроме того, он уведомил прокуратуру о невозможности предоставить информацию, однако прокурором не было принято решение об установлении нового срока для предоставления запрашиваемой информации.
Обращает внимание, что при возбуждении административного производства прокуратурой ЕАО были допущены процессуальные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что факт совершения административного поступка наступил 04.11.2017 и 04.12.2017, однако протокол был составлен только 18.12.2017.
В судебное заседание суда должностное лицо Усталов Н.В. не явился, обратившись в суд с письменным ходатайством об его отложении.
Определением суда от 15.03.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.
Старший помощник прокурора ЕАО Витютнев К.В. с жалобой не согласился, указав, что всем доводам указанным заявителем судом дана надлежащая оценка. В автоматизированной системе "Единый реестр проверок" информация предоставляемая инспекцией о надзорных мероприятиях, в том числе в отношении субъектов предпринимательской деятельности отражается не в полном объёме, в частности количественные показатели не указываются о проверках. Доказательств того, что в инспекции не хватало сотрудников для направления запрашиваемых сведений, в деле нет, штат инспекции укомплектован. Запрос прокурора от 17.07.2017 N 7-11-2017/5001, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении допущена техническая опечатка, указанием исходящего номера N 7-11-2017/5010. Просил постановление суда оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав прокурора, прихожу к следующему.
Статьёй 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трёх тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Частью 1 ст. 22 данного Федерального закона установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
Материалами дела установлено, что 17.07.2017 заместитель прокурора ЕАО К в адрес руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО Усталова Н.В. направил требования N 7-11-2017/5001 о представлении в прокуратуру ежемесячно не позднее 3 числа месяца, следующего за отчётным, начиная с 03.08.2017 информации в виде заполненных по установленным формам таблиц (с указанием в них сведений нарастающим итогом) обо всех проведённых Государственной инспекцией труда в ЕАО внеплановых и не согласованных с прокурором проверках субъектов предпринимательской деятельности; N 7-31-2017/5012 о представлении в прокуратуру еженедельно, по понедельникам, начиная с 24.07.2017, сведений в виде заполненной по установленной форме таблице о возбужденных Государственной инспекцией труда в ЕАО в отношении субъектов предпринимательской деятельности административных производств по результатам проведённых плановых и внеплановых проверках. (л.д. 9, 12).
Требования заместителя прокурора ЕАО от 17.07.2017 N 7-11-2017/5001, N 7-31-2017/5012 получены Государственной инспекцией труда в ЕАО 17.07.2017, что подтверждается карточками входящего документа (л.д. 15-16).
05.09.2017 должностное лицо Усталов Н.В. обратился в прокуратуру с просьбой о рассмотрении вопроса о перенесении срока предоставления информации за август 2017 года до 11.09.2017 и прекращении предоставления еженедельной и ежемесячной информации, в связи с недостаточным количеством работников инспекции, а также возросшей дополнительной нагрузки на работников инспекции, связанной с подготовкой информации для прокуратуры, что отрицательно сказывается на показателях и качестве работы инспекции в целом (л.д. 40).
По результатам рассмотрения сообщения должностного лица Усталова Н.В. 11.09.2017 прокуратура ЕАО направила ответ N 7-11-2017/6663, согласно которому просит обеспечить неукоснительное исполнение запросов от 17.07.2017. Вместе с тем, в случае наличия затруднений (организационных, временных и др.) при исполнении запроса от 17.07.2017 N 7-11-2017/5001 таблица 2 может в прокуратуру области не представляться. Не возражает о переносе срока предоставления информации за август 2017 года до 11.09.2017 (л.д. 41-43).
13.11.2017 руководитель Государственной инспекции труда в ЕАО Усталов Н.В. направил сообщение в прокуратуру ЕАО N 10-2033-17-ИСХ о невозможности предоставления еженедельной и ежемесячной информации по требованию прокуратуры, в связи с убытием ответственного работника за предоставление в прокуратуру отчётов в очередной отпуск. Указал, что для получения необходимой информации по проверкам и административным делам использовать Федеральную Государственную информационную систему "Единый реестр проверок" (л.д. 22).
Руководителем Государственной инспекции труда в ЕАО информация по требованию от 17.07.2017 N 7-11-2017/5001 в сроки не позднее 03.11.2017, 03.12.2017; по требованию от 17.07.2017 N 7-31-2017/5012 в сроки 30.10.2017, 06.11.2017, 13.11.2017, 20.11.2017, 27.11.2017, 04.12.2017 в прокуратуру области не представлена.
Согласно приказу Минтруда России от 18.03.2003 N 452-рк Усталов Н.В. назначен руководителем Государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда в ЕАО (л.д. 34), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 24-31).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора ЕАО К дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Усталова Н.В., и привлечения его к административной ответственности (л.д. 3-8).
Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица Усталова Н.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: требованиями прокуратуры ЕАО от 17.07.2017 (л.д. 9-13); сообщением прокуратуры ЕАО от 11.09.2017 N 7-11-2017/6663 (л.д. 41-43); сообщением Государственной инспекции труда в ЕАО от 13.11.2017 N 10-2033-17-ИСХ (л.д. 22); приказом Минтруда России от 18.03.2003 N 452-рк о назначении Усталова Н.В. на должность (л.д. 34), и иными материалами дела.
Вынося постановление о привлечении должностного лица к ответственности за неисполнение требования прокурора, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что Усталовым Н.В. законные требования прокурора не выполнены осознано, то есть умышлено. Основания для проведения проверки и истребования информации у прокуратуры имелись, причины непредставления ответа на запрос должностным лицом не обоснованы.
Указанные обстоятельства образуют в действиях должностного лица Усталова Н.В. объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы о несоответствии требований прокуратуры ЕАО о предоставлении ежемесячной и еженедельной информации по произвольно разработанной форме в виде таблицы, дублирующей сведения, размещённые на официальном сайте "Единый реестр проверок", п. 2.3 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", п. 15 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 07.12.2007 N 195, позиции Конституционного Суда РФ, являются не состоятельными, поскольку запрашиваемая информация в инспекции не отражается в полном объёме на официальном сайте в сети "Интернет".
Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 27.03.2009 N 93 возложена обязанность в том числе на прокурора ЕАО по обеспечению действенного надзора за исполнением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Согласно п. 1 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 31.03.2008 N 53 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности" прокуроры должны принимать дополнительные меры по укреплению законности в сфере защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, особенно субъектов малого и среднего бизнеса.
Кроме того п. 1.5 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 27.03.2009 N 93 предусмотрено осуществление мониторинга сведений, размещаемых в федеральной государственной информационной системе "Единый реестр проверок" органами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, с целью выявления и пресечения фактов дублирования контрольно-надзорных полномочий, повторного осуществления мероприятий по контролю по одному и тому же предмету проверки вопреки принятому органами прокуратуры решению об отказе в его согласовании, нарушений порядка формирования названной информационной системы.
На основании изложенного, прихожу к выводу о законности требований прокурора, поскольку факт возложения на контролирующий орган и его должностное лицо обязанности по предоставлению в прокуратуру сведений, не относящихся к предмету проверки либо выходящий за её пределы, а также не предусмотренных законодательством статистических данных, не установлен. В связи с чем требования прокуратуры области подлежали обязательному исполнению.
Указание Усталовым Н.В. в жалобе, что прокурор области на его сообщение от 13.11.2017 о невозможности предоставления информации не принял решение об установлении нового срока исполнения требования, не может быть принято во внимание, поскольку должностным лицом вопрос об установлении нового срока для предоставления информации не ставился.
Доводы жалобы заявителя о том, что у него не было объективной возможности представить в прокуратуру ЕАО требуемые ежемесячные и еженедельные сведения и в его действиях отсутствует умысел, направленный на невыполнение требований прокуратуры, являются несостоятельными, поскольку требование N7-11-2017/5001до 03.11.2017, требование N 7-31-2017/5012 до 30.10.2017 исполнялось Государственной инспекцией труда в ЕАО. То обстоятельство, что ответственное лицо за предоставление информации и трое инспекторов инспекции находились в очередном отпуске, не являются объективными причинами для неисполнения законных требований прокурора.
Указание в жалобе, что прокуратурой ЕАО 11.09.2017 на его письменное обращение по рассмотрению вопроса о прекращении предоставления еженедельной и ежемесячной информации направлен ответ, согласно которому информация по запросу N 7-11-2017/5001 может не предоставляться, не подтверждается материалами дела. Из ответа прокуратуры ЕАО дословно следует, что в случае наличия затруднений (организационных, временных и др.) при исполнении запроса от 17.07.2017 N 7-11-2017/5001 таблица 2 может в прокуратуру области не представляться, в остальной части требования прокуратуры подлежали исполнению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Таким образом, ссылка в жалобе, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой ЕАО были допущены процессуальные нарушения, так как дело об административном правонарушении возбуждено только 18.12.2017, не может повлечь отмену постановления, поскольку это относится к несущественным недостаткам.
Форма предъявления требования прокурора законодателем не оговаривается, также, как и кто обладает правом адресации требований, однако с точки зрения закона правом адресации требования обладают как прокуроры-руководители (первые лица органов прокуратуры и их заместители), так и прокуроры-исполнители (помощники прокурора, прокуроры отдела и т.д.), в связи с чем заместитель прокурора ЕАО К правомочен в подписании требований, направленных в адрес руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО.
При таких обстоятельствах действия должностного лица - руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО Усталова Н.В. правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку.
Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении, не опровергают наличия в действиях Усталова Н.В. состава административного правонарушения и правомерности назначенного наказания с учётом характера совершённого правонарушения и в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО Усталова Н.В. оставить без изменения, жалобу руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО Усталова Н.В. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Кочев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка