Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 августа 2015 года №7-9/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 августа 2015 года Дело N 7-9/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 7 - 9 28 августа 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Старцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты> на решение судьи Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата) по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>»,
установил:
постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в (адрес) - Югре (ФИО)2 от (дата) (номер)-ОБ/410/65/6 о назначении административного наказания общество с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2015 года названное постановление оставлено без изменения.
В жалобе представитель Общества просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что все необходимые действия по соблюдению трудового законодательства и прав работника Обществом соблюдены. (ФИО)3 на возмещение причиненного материального ущерба была согласна, приняла на себя обязательство по возмещению ущерба в добровольном порядке и распорядилась своей заработной платой, предоставив соответствующее заявление работодателю об удержании суммы ущерба из заработной платы свыше 20 %. Выплаченная (ФИО)3 после увольнения премия в размере 5400 рублей 45 копеек составляет премию, начисленную по итогам выполнения плановых показателей в марте 2015 года. Следовательно, на дату увольнения (ФИО)3 - (дата) сумма премии не могла быть рассчитана ввиду отсутствия данных о выполнении плановых показателей, т.к. месяц, за который данная премия была начислена на дату увольнения не истек. Кроме того, судом не принято во внимание, что представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Единоличным исполнительным органом Общества на основании решения от (дата) и договора передачи полномочий исполнительного органа от (дата) является ООО «< данные изъяты>», расположенное по адресу: (адрес). Уведомлений о времени и месте составления протокола в адрес ООО «< данные изъяты>» или его законного представителя - ООО «< данные изъяты>», не направлялось. Уведомление было направлено лишь в адрес управляющего дивизионом «< данные изъяты> - Управляющая компания» (ФИО)4, который не является законным представителем ООО «< данные изъяты>», так как выданная на его имя доверенность носит общий характер, и не дает право на участие в конкретном деле. Кроме того, (дата) (ФИО)4 было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на (дата) в 10 часов 00 минут. Однако постановление о привлечении к административной ответственности составлено (дата), т.е. ранее даты, указанной в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из постановления от (дата) (номер)-ОБ/410/65/6 о назначении административного наказания вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Общества в его совершении сделан на основании: акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от (дата) (номер)-ОБ/410/65/2, предписания от (дата) (номер)-ОБ/410/65/3 и протокола об административном правонарушении от (дата) (номер)-ОБ/410/65/4. При этом предписание и протокол по своему содержанию дублируют акт проверки.
Положенные в основу решения судьи: трудовой договор от (дата) (номер), приказ от (дата) № АФ-0034лс о прекращении действия трудового договора с (ФИО)3, расчетный листок за март 2015 года, платежные документы о выплате окончательного расчета в материалах дела отсутствуют и судом непосредственно не исследовались. Доказательств, объективно подтверждающих инкриминируемые Обществу нарушения трудового законодательства, материалы дела не содержат.
В материалах дела отсутствуют также данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии представителя Общества с обстоятельствами вмененного последнему правонарушения, при возбуждении производства по делу.
В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение по настоящему делу.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 указанной статьи и ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, решение судьи и постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, поскольку постановление (номер)-ОБ/410/65/6 о назначении административного наказания вынесено (дата), тогда как определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от (дата) (номер)-ОБ/410/65/5 рассмотрение дела было назначено на (дата) в 10 часов 00 минут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Фармаимпекс»» (ФИО)5 - удовлетворить.
Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в (адрес) - Югре от (дата) (номер)-ОБ/410/65/6 о назначении административного наказания и решение судьи Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Старцева Е.А.
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Старцева Е.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка