Решение Иркутского областного суда от 03 февраля 2015 года №7-9/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 февраля 2015 года Дело N 7-9/2015
 
г. Иркутск 03 февраля 2015 года
Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника, Бехер И.В., в интересах Патиева М.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Патиева М.А.,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдиновой А.В. от 05 декабря 2014 года Патиев М. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Патиева М.А. - Бехер И.В., не соглашаясь с постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 декабря 2014 года, вынесенного в отношении Патиева М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что подписи в протоколе об административном правонарушении исполнены не самим задержанным, а иным лицом, поскольку Патиев М.А. родился в Северной Осетии, читать и писать на русском языке не умеет, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ОП-09 УМВД Росси по г. Иркутску не выяснялось, владеет ли Патиев М.А. русским языком.
В судебное заседание Патиев М.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Патиева М.А.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Патиева М.А. - Бехер И.В., действующую на основании ордера от 12 декабря 2014 года, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имуществ.
Как следует из материалов дела, Патиев М.А. 03 декабря 2014 года около 14 часов 00 минут, находясь на остановке общественного транспорта «<адрес изъят>, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а именно демонстративно выяснял личные неприязненные отношения к лицам находящимся на ООТ «Лисиха», при этом выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к ним, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Патиевым М.А. административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции П. и А.; объяснениями свидетелей ФИО7 и П.
Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении исполнены не самим задержанным, а иным лицом, поскольку Патиев М.А. читать и писать на русском языке не умеет, а при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ОП-09 УМВД Росси по г. Иркутску не выяснялось, владеет ли он русским языком, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, Патиеву М.А. были разъяснение права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Родными языками, Патиевым М.А. указаны русский и ингушский. Русским языком владеет устно и письменно. Данное обстоятельство Патиев М.А. подтвердил своей подписью. При подписании протокола об административном правонарушении Патиев М.А. каких-либо замечаний и ходатайств, в том числе о предоставлении переводчика, не заявлял.
Согласно протоколу судебного заседания от 05 декабря 2014 года, при рассмотрении дела в суде первой инстанции с участием защитника Белокопытова А.К., Патиев М.А. на вопрос суда заявил, что русским языком владеет, свободно говорит, понимает и читает. В услугах переводчика не нуждается (л.д. 28-30).
Таким образом, нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, старшим инспектором Отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Иркутску допущено не было.
При таких обстоятельствах утверждать, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Патиева М.А. были не соблюдены требования статьи 24.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований у суда не имеется.
Действия Патиева М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Патиеву М.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, и является справедливым.
постановление о привлечении Патиева М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 декабря 2014 года, по делу не допущено.
При указанных обстоятельствах жалоба защитника Бехер И.В. в интересах Патиева М.А. не может быть признана обоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Патиева М.А. оставить без изменения, жалобу защитника Бехер И.В. в интересах Патиева М.А. - без удовлетворения.
решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья П.И. Слепнёв



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка