Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 декабря 2021 года №7-919/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2021 года Дело N 7-919/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведчикова Сергея Анатольевича на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медведчикова Сергея Анатольевича,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)3 N (УИН) 18(номер) от (дата) (ФИО)1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Медведчикова С.А. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Медведчиков С.А. просит решение судьи Сургутского районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения не являлся собственником транспортного средства марки "ФОРД MONDEO", государственный регистрационный знак К087РН70, поскольку данный автомобиль (дата) был им продан по договору купли-продажи.
О дате, месте и времени судебного заседания Медведчикову С.А. была направлена телеграмма на адрес: (адрес).
Согласно данных экспедитора, телеграмма Медведчикову С.А. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано судом в данном случае.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации адресатом (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Учитывая, что телеграмма в адрес Медведчикова С.А. о явке на рассмотрение жалобы на решение судьи Сургутского районного суда направлялась заблаговременно, последний достоверно знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, за получением телеграммы не явился, следует признать, что произведенные действия по извещению Медведчикова С.А. о дате, времени и месте рассмотрения поданной им самим жалобы, являлись надлежащими и соответствующими требованиям закона.
В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Медведчикова С.А.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что (дата) в 22:45:31 по адресу: (адрес), водитель транспортного средства марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Медведчиков С.А., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/час, двигаясь со скоростью 105 км/час, при разрешенной скорости не более 70 км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Скат ПП" N 1912091.
В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 данного Кодекса, совершённых с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности - собственнике (владельце) транспортного средства.
Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности - эти доказательства исследуются и оцениваются судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные Медведчиковым С.А. в подтверждение доводов жалобы незаверенные светокопии договора купли-продажи транспортного средства марки "<данные изъяты>" от (дата), акта приема-передачи транспортного средства марки "<данные изъяты> не свидетельствуют однозначно о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно регистрационным данным ГИБДД (карточке учёта транспортного средства), на дату события административного правонарушения являлся Медведчиков С.А. (л.д. 17).
В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях ГИБДД или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Государственный учёт транспортного средства может быть прекращён, в частности, по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункт 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ).
Медведчиковым С.А. указанные обстоятельства не опровергнуты, а также не представлены доказательства того, что он после продажи автомобиля обращался в соответствующее подразделение ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учёта транспортного средства.
Иных объективных данных, позволяющих сделать вывод об управлении транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения иным лицом не имеется.
Факт совершения Медведчиковым С.А. вменённого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьёй городского (районного) суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.
Действия Медведчикова С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Медведчикову С.А. в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Медведчикова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в суд первой инстанции, были предметом проверки судьи городского (районного) суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медведчикова Сергея Анатольевича - оставить без изменения, жалобу Медведчикова Сергея Анатольевича а - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись С.М. Ушакова
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка