Решение Ленинградского областного суда от 21 сентября 2017 года №7-919/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 7-919/2017
 
Санкт-Петербург 21 сентября 2017 года
Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
при секретаре Степановой Д.А.,
рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» Маслова И.В. на постановление судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ... общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее - ООО «Благоустройство», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
В жалобе генерального директора ООО «Благоустройство» содержится просьба об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что ООО «Благоустройство» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку контракт заключен сторонами в целях осуществления уставной деятельности в рамках гражданско-правовых отношений, в свою очередь он не освобождает муниципальное образование «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области от своей публичной обязанности по содержанию автомобильных дорог муниципального образования «Город Пикалево», которая возложена на нее действующим законодательством, тем более, что такая обязанность не может быть передана иному лицу путем закрепления в гражданско-правовом договоре. Кроме этого, в соответствии с заключенным контрактом именно на Муниципальном заказчике лежит обязанность по контролю качества выполнения работ ООО «Благоустройство».
В судебное заседание законный представитель и/или защитник ООО «Благоустройство» не явились, податель жалобы о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ... в 16 часов 15 минут на < адрес> установлено, что ООО «Благоустройство» допущено нарушение п. 13 Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1, п. 3.1.2, ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (Утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 N. 221), а именно:
в ходе непрерывного надзора за дорожным движением выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги < адрес>, создающие помеху и угрозу безопасности дорожного движения, на асфальтобетоном покрытии проезжей части дороги образовались многочисленные повреждения в виде выбоин с резко выраженными краями размерами длиной от 40 см до 390 см, шириной от 40 см до 205 см, глубиной от 5 см до 12 см, которые не ограждены и не обозначены предупреждающими дорожными знаками.
Между администрацией МО «Город Пикалево» и ООО «Благоустройство» заключен Муниципальным контрактом № от 26.12.2016г. на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования МО «Город Пикалево».
Согласно техническому заданию и сметному заданию на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования МО «Город Пикалево», установлен перечень работ и объемов по содержанию дорог и тротуаров, а именно, восстановление дорожного покрытия (ямочный ремонт) дорог общего пользования МО «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области в ... г.
В соответствии п. 1.1. заключенного муниципального контракта от ... № ООО «Благоустройство» принимает на себя обязательств по выполнению необходимого комплекса работ по содержанию дорог общего пользования МО «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области с ... по ... в соответствии с утвержденным и согласованным Техническим заданием (приложение 1 к контракту), п. 3.1 данного приложения утвержден перечень автомобильных дорог и тротуаров, в который включена < адрес>, п. 3.3 предусмотрен перечень работ и объемов по содержанию дорог и тротуаров весенне-летне- осенее содержание с ... - ... , а именно, восстановления дорожного покрытия (ямочного ремонта) дорог общего пользования МО «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области в апреле и мае 2017 г. общий объем работ 830 м.кв. В соответствии п. 4.2.1, п. 4.2.2, муниципального контракта ООО «Благоустройство» обязано: выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к контракту) в сроки, установленные настоящим контрактом, не допускается представления к оплате объемов работ сверх стоимости, устанавливаемой настоящим контрактом; в ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, обязано принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать в течение 12 часов известить Муниципального заказчика, и до получения от него указаний оградить место аварийных работ; по согласованию с ОГИБДД, комиссиями МЧС выставить необходимые дорожные знаки информационные щиты, обеспечить содержание технических средств регулирования на период закрытия дороги.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Благоустройство» к административной ответственности, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Как следует из материалов дела, между администрацией МО «Город Пикалево» и ООО «Благоустройство» заключен Муниципальным контрактом № от 26.12.2016г. на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования МО «Город Пикалево» с приложением, в том числе техническим заданием и сметным заданием.
Таким образом, ООО «Благоустройство» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечено к административной ответственности.
Вывод о наличии вины ООО «Благоустройство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судьей Бокситогорского городского суда Ленинградской области с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно отвергнуты судьей по основаниям, изложенным в постановлении судьи и не влияют на правильность вывода о виновности ООО «Благоустройство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену принятого по делу постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» Маслова И.В. - без удовлетворения.
Судья
Судья: Пименова А.Г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка