Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 7-918/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобы законного представителя потерпевшего ООО "Андреевский Парк" и представителя Андреевой О.А. - Галныкина Э.Н. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области Епифанова А.А. от 14.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29.08.2022,

установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области Епифанова А.А. от 14.03.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12, ФИО6 и Андреевой О.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29.08.2022 вышеуказанное определение должностного лица изменено, исключены выводы о том, что "Иванова Ю.Ю. неправильно выбрала безопасную скорость своего движения, не учла интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла должных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и совершила столкновение с транспортным средством Нива Шевроле г.р.з. У 626 ТК 47, после чего совершила столкновение с транспортным средством Тойота Камри г.р.з. А 724 РА 147, отчего транспортное средство Тойота Камри совершило съезд с дороги с последующим опрокидыванием и наездом на препятствие, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ".

В установленный законом срок законным представителем потерпевшего ООО "Андреевский Парк" и представителем Андреевой О.А. - Галныкиным Э.Н. поданы жалобы, в которых содержится просьба об изменении определения должностного лица и решения судьи, в части выводов об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Законный представитель ООО "Андреевский Парк", лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО12, потерпевшие Андреева О.В., ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещены по телефону.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, нахожу их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела 14.03.2022 в 07 часов 50 минут по адресу: Тихвинский район, а/д "Вологда-Новая Ладога" 438 км.+88 м. водитель ФИО12, управляя транспортным средством Шкода Фабия г.р.з. N, совершила столкновение с транспортным средством Нива Шевроле г.р.з. N под управлением ФИО6, после чего совершила столкновение с транспортным средством Тойота Камри г.р.з. N под управлением Андреевой А.В., отчего транспортное средство Тойота Камри совершило съезд с дороги с последующим опрокидыванием и наездом на препятствие.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от 14.03.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в его тексте содержится указание на нарушение водителем ФИО12, управлявшей транспортным средством Шкода Фабия г.р.з. N, требований п.10.1 ПДД РФ.

Рассматривая жалобу ФИО12 на вышеназванное определение, судья Тихвинского городского суда Ленинградской области, исключил выводы должностного лица о виновности ФИО12 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, что она неправильно выбрала безопасную скорость своего движения, не учла интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла должных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и совершила столкновение с транспортным средством Нива Шевроле г.р.з. N, после чего совершила столкновение с транспортным средством Тойота Камри г.р.з. N, отчего транспортное средство Тойота Камри совершило съезд с дороги с последующим опрокидыванием и наездом на препятствие.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

По смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ФИО10 на определение должностного лица, устранили допущенное нарушение и исключили из указанного определения вывод о нарушении ФИО12 Правил дорожного движения.

При этом, вопреки суждениям заявителей, судьей городского суда исключены из оспариваемого определения только выводы о виновности ФИО12 в нарушении положений Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию при определенных обстоятельствах, при этом сведения о транспортных средствах, водителях, времени и месте аварии сохранили свою актуальность в процессуальных документах материала КУСП NN 3135 и 3134 от 14.03.2022.

Вопросы виновнике дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи действий конкретного водителя и причиненного ущерба, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Иных обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судьи при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29.08.2022 об изменении определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области Епифанова А.А. от 14.03.2022, оставить без изменения, а жалобы законного представителя ООО "Андреевский Парк" и представителя Андреевой О.А. - Галныкина Э.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья Ю.А. Сидоров)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка