Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 7-916/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 26 мая 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

должностного лица - заведующей ГБДОУ ЦРР детский сад N <адрес> Санкт-Петербурга К. И. В., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Красносельского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Вавулиной Ю.В. N... от 28.04.2021 года должностное лицо - заведующая ГБДОУ ЦРР детский сад N <адрес> Санкт-Петербурга К. И.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

К. И.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года постановление государственного инспектора Красносельского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Вавулиной Ю.В. N... от 28.04.2021 г. о привлечении должностного лица - заведующей ГБДОУ ЦРР детский сад N <адрес> Санкт-Петербурга К. И. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, изменено, исключено из мотивировочной части постановления из описания объективной стороны административного правонарушения вменяемого нарушения: "не обеспечено исправное состояние системы пожарной сигнализации в части передачи сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта защиты (при отключении основного питания оборудования системы пожарной сигнализации и АУ ЦАСПИ) (п. 54 Правил противопожарного режима в РФ"), (устранено в ходе проверки)"; в остальной части постановление оставлено без изменения.

К. И.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, как незаконных и необоснованных.

В обоснование жалобы указала, что постановлением должностного лица установлено, что К. И.В. обращалась за выделением бюджетного финансирования, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Законный представитель ГБДОУ Детский сад N <адрес> Санкт-Петербурга заведующая К. И.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник Шахрай С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, государственный инспектор Красносельского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Козлов С.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил изложенное в постановлении по делу об административном правонарушении, а также показания данные при рассмотрении дела в районном суде, указав, что решении судьи районного суда является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, образуют действия (бездействие), нарушающие правила пожарной безопасности.

Субъектом данного правонарушения могут выступать граждане, должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы; индивидуальные предприниматели; юридические лица и их структурные подразделения. Ответственность за обеспечение пожарной безопасности возлагается на их руководителей. Они же определяют ответственных за пожарную безопасность отдельных территорий, зданий, сооружений, помещений и т.п.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно пункту 54 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

В соответствии с ФЗ от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности":

- положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (п. 1 ч. 2 ст. 1);

- пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (п.2 ч.1 ст. 6).

В соответствии с ч.7 ст. 83 ФЗ от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Согласно пункту 71 Правил противопожарного режима система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и аудиосвязи с местом их установки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 26.02.2021 года N 33-1-119 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности объекта защиты ГБДОУ ЦРР - детский сад N <адрес> Санкт-Петербурга.Согласно акту проверки от 28.04.2021 года N 33-1-119 по вышеуказанному адресу выявлены вышеуказанные нарушения пожарного законодательства. ГБДОУ ЦРР - детский сад N<адрес> Санкт-Петербурга вынесено предписание от 28.04.2021 года N 33-1-119/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, в срок по 01.04.2022 года.

В соответствии с распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга К. И.В. назначена на должность заведующего ГБДОУ ЦРР - детский сад N<адрес> Санкт-Петербурга.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении N 33-1-130 от 28.04.2021 года должностным лицом К. И.В., являющейся заведующей ГБДОУ ЦРР - детский сад N<адрес> Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, 28.04.2021 года в 11 час. 00 мин. допущено нарушение требований пожарной безопасности: п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, п.7 ст.83 ФЗ от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 54 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Таким образом, должностное лицо К. И.В. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП Российской Федерации. В указанном постановлении установлены фактические обстоятельства дела, подтвержденные содержащимися в материалах дела и исследованными в порядке ст. 26.11 КоАП Российской Федерации доказательствами.

К выводу о виновности должностного лица К. И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, государственный инспектор Красносельского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Вавулина Ю.В. пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, должностным лицом проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации проверил дело в полном объеме, рассмотрел доводы жалобы, и пришел к выводу об исключении из мотивировочной части постановления из описания объективной стороны административного правонарушения вменяемого нарушения: не обеспечено исправное состояние системы пожарной сигнализации в части передачи сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта защиты (при отключении основного питания оборудования системы пожарной сигнализации и АУ ЦАСПИ), поскольку согласно ответу ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 21.10.2021 г. в 10 час. 21 мин. в службу оперативного обеспечения центра управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу поступил сигнал о сработке автоматической пожарной сигнализации в ГБДОУ ЦРР детский сад N <адрес> Санкт-Петербурга. Из акта проверки N 33-1-119 установлено, что временем проведения проверки являлось 14.04.2021 в период с 10 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности К. И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы судья районного суда пришел к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления в остальной части по делу об административном правонарушении.

Довод жалоб об обращении учреждения за выделением бюджетного финансирования до выявления нарушения не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения и не может повлечь признание состоявшегося по делу постановления незаконным.

Согласно статье 10 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с данным Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения должностного лица от исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, и как в настоящем деле, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья малолетних детей.

При этом, принятие мер учреждением по получению необходимого бюджетного финансирования учтено должностным лицом при выборе вида административного наказания.

Таким образом, оснований для применения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях К. И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП Российской Федерации.

Административное наказание в виде предупреждения в данном случае назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц административного органа, решения судьи районного суда не имеется.

РЕШИЛ:

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года и постановление государственного инспектора Красносельского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Вавулиной Ю.В. N 33-1-130 от 28.04.2021 года о привлечении должностного лица - заведующей ГБДОУ ЦРР детский сад N <адрес> Санкт-Петербурга К. И. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка