Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 7-915/2018, 7-8/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 7-8/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Медведева А.Е. в интересах Ефремова Н.Б. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 ноября 2018 года, которым постановление инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Б. ** от 03.09.2017 года и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту Б. от 22.09.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ефремова Н.Б. - оставлены без изменения, а жалобы защитника Медведева А.Е. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Б. ** от 03.09.2017 года (оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту Б. от 22.09.2017 года) Ефремов Н.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей, за то, что он около * * в районе * тракт *, управляя автомобилем * г/н **, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Мазда г/н ** под управлением С. и допустил с ним столкновение.
Защитник Медведев А.Е. обратился в суд первой инстанции с жалобой на данное постановление.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 ноября 2018 года постановление инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Б. ** от 03.09.2017 года и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту Б. от 22.09.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ефремова Н.Б. - оставлены без изменения, а жалобы защитника Медведева А.Е. - без удовлетворения.
Защитник Медведев А.Е. в интересах Ефремова Н.Б. братился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление ГИБДД и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, административный материал направить на новое рассмотрение в ГИБДД, мотивируя жалобу тем, что свидетель А. является подставным лицом и очевидцем ДТП не являлся, так как непонятно его появление в деле и его пояснения по поводу нахождения на месте ДТП вызывают сомнения; Ефремов Н.Б. не нарушал п. 8.4 ПДД РФ, так как он первый перестроился в полосу для разворота, а автомобиль * уже после перестроения Ефремова Н.Б. допустил с его автомобилем столкновение в заднюю часть; нарушение п. 8.4 ПДД РФ не доказано материалами дела.
В судебное заседание Ефремов Н.Б., защитник Медведев А.Е. и С. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия заседание Ефремова Н.Б., защитника Медведева А.Е. и С., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ефремова Н.Б., защитника Медведева А.Е. и С., в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Виновность Ефремова Н.Б. в совершении, правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в полном объеме подтверждается материалами дела.
Так, в деле имеется объяснение свидетеля А. от 23.08.2017 года (л.д 30), являвшегося очевидцем произошедшего ДТП и пояснившего, что он видел как автомобиль с г/н 505 со среднего ряда начал пресекать полосы движения налево под углом примерно 45 градусов, двигаясь к технологическому перерыву в разделительной полосе, в это время в левой полосе двигался в прямом направлении автомобиль *, который во избежание столкновения стал смещаться вправо, но произошло ДТП. О том, что ищут очевидцев данного ДТП, он услышал по радио "Шансон" и откликнулся.
Факт обращения С. для размещения объявления на радио "Шансон" в целях поиска очевидцев ДТП, подтверждается эфирной справкой (л.д 25).
Оснований не доверять объяснению данного свидетеля у суда не имеется, так как он является лицом, незаинтересованным в исходе дела, объяснение с данного свидетеля получено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с предупреждением свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы жалобы защитника о ложности показаний свидетеля, основаны лишь на предположениях и какими-либо доказательствами не подтверждены.
В связи с чем, в действиях Ефремова Н.Б. усматривается нарушение п.8.4 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, подробный анализ которым дан в решении суда.
Оснований не доверять совокупности имеющихся в материале дела доказательств, не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ефремова Н.Б. допущено не было.
Действия Ефремова Н.Б. квалифицированы правильно по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Наказание Ефремову Н.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, защитник заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 ноября 2018 года в отношении Ефремова Н.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Медведева А.Е. в интересах Ефремова Н.Б. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
