Решение Нижегородского областного суда от 09 августа 2017 года №7-915/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 7-915/2017
 
г. Нижний Новгород 09 августа 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Розина В.А. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28.04.2017 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 08.02.2017 года изменено в части назначенного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Розина В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. 08.02.2017 года Розин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28.04.2017 года указанное постановление изменено в части назначенного наказания, жалоба Розина В.А. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в акте измерения имеются несоответствия, в связи с чем им не была превышена допустимая масса транспортного средства и допустимые нагрузки на ось транспортного средства. Считает, что общая масса транспортного средства складывается из указанных в постановлении сумм осевых нагрузок, которая составляет 31, 25 т, что не соответствует данным о массе транспортного средства, указанной в постановлении-40, 9 т.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Нормой ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Так, согласно п.23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В соответствии со ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.01.2017 в 17 часов 42 минуты по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, автодорога Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48 км+800 метров, Розин В.А., управляя автомобилем Вольво FH16520, г/н №, в нарушение п.23.1 ПДД РФ, ст.31 указанного Федерального закона, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т (16, 67%) с осевой нагрузкой 10, 74 т на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10т. (7, 40%) с осевой нагрузкой 6, 62 т на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т (10, 33%) с осевой нагрузкой 6, 89 т на ось №4, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т (14, 83%) с общей массой 40, 9 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (2, 25%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011 года.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «СВК-2РВС», идентификатор 45465, свидетельство о поверке АА3290725, со сроком действия до 24.09.2017 года. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
На основании изложенного должностное лицо и судья городского суда дали аргументированное суждение о том, что Розиным В.А нарушены требования, установленные ст.31 указанного Федерального закона.
Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях Розина В.А состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности.
На основании выше изложенного факт совершения Розиным В.А правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей городского суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в акте измерения имеются несоответствия, в связи с чем им не была превышена допустимая масса транспортного средства и допустимые нагрузки на ось, суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно акту №11082 от 23.01.2017 года измерения и проверки автотранспортных средств, технические параметры транспортного средства по осевой нагрузке установлены верно, работающим в автоматическом режиме техническим средством «СВК-2РВС», идентификатор 45465, свидетельство о поверке АА3290725, со сроком действия до 24.09.2017 года. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
Доводы заявителя о том, что общая масса транспортного средства складывается из указанных в постановлении сумм осевых нагрузок, которая составляет 31, 25 т, что не соответствует данным о массе транспортного средства, указанной в постановлении-40, 9 т, отвергаются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные, которые в свою очередь были предметом исследования суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены судом первой инстанции (л.д.34). Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции, у суда вышестоящей инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.
Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
решил:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 28.04.2017 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 08.02.2017 года изменено в части назначенного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Розина В.А. оставить без изменения, жалобу Розина В.А. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка