Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 7-914/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Гайдука Александра Эрностовича на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 31.08.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 31.08.2022 ИП Гайдук И.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за то, что, допустил привлечение на территории Ленинградской области к трудовой деятельности иностранного гражданина, при отсутствии у него патента с территорией действия Ленинградской области, а именно, 17.12.2021 осуществляя коммерческую деятельность в кафе "First Jump", расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, допустил к работе в качестве повара гражданина Республики Узбекистан ФИО5, у которого отсутствовало разрешение на работу либо патент действующие на территории РФ.

В установленный законом срок лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении подана жалоба с просьбой снизить размер назначенного административного штрафа до 70 000 руб.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по телефону, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 той же статьи установлена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом патент представляет собой документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, 17.12.2021 ИП Гайдук И.Э., осуществляя коммерческую деятельность в кафе "First Jump", расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, допустил к работе в качестве повара гражданина Республики Узбекистан ФИО5, у которого отсутствовало разрешение на работу либо патент действующие на территории Российской Федерации.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем вмененного правонарушения, подтверждаются собранными на дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка, по правилам ст. 26.11. КоАП РФ, а именно: определением о передаче дела об административном правонарушении в суд; протоколом об административном правонарушении АП N 023961, составленным 27.12.2021 в отношении ИП Гайдуков А.Э. уполномоченным должностным лицом, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; определением от 20.12.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Гайдуков А.Э. и проведении административного расследования; постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.12.2021, вступившим в законную силу 29.12.2021, которым гражданин Республики Узбекистан ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; объяснениями Гайдук И.Э. от 27.12.2021, из которых следует, что ФИО5 подменил на один день одного из работников; фототаблицей; выпиской ЕГРЮЛ на ИП Гайдук И.Э.; копией договора аренды помещения по адресу: <адрес> <адрес>, заключенного 01.12.2021 между ООО "Трактир" и ИП Гайдук И.Э.; другими материалами дела.

Таким образом, деяние ИП Гайдук И.Э., который привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, которое требуется в соответствии с действующим законодательством, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания судом должна была быть применено наказания в пределах установленной санкции, предусмотренной для должностных лиц, не является состоятельным, поскольку в силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, в связи с чем судьей городского суда обоснованно назначено наказания в пределах установленной санкции вменяемой статьи.

В то же время, нахожу основания для изменения постановления о назначении административного наказания, исходя из следующего.

Согласно ч.3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность юридического лица, согласно п.1 ч.1, ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отсутствие действующих однородных правонарушений,.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, согласно положению ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия, отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях исключения избыточного ограничения прав индивидуального предпринимателя, прихожу к выводу о целесообразности назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к отмене постановления судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных ном КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 31.08.2022 о привлечении индивидуального предпринимателя Гайдука Александра Эрностовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, изменить назначить индивидуальному предпринимателю Гайдуку Александру Эрностовичу наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 31.08.2022, оставить без изменения, а жалобу ИП Гайдук А.Э. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья М.В. Прокопьева)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка