Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 октября 2019 года №7-913/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 7-913/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Щит"" (ООО ОП "Щит") Груздева О.Н. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО ОП "Щит" постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры от 15.07.2019, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2019, ООО ОП "Щит" признано виновным в совершении адми-нистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 35000 рублей за не предоставление работнику Общества Муравьеву А.О. ежегодного основного оплачиваемого и ежегодного дополнительного оплачивае-мого отпусков за период работы с 24.04.2017 по 22.10.2018.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, законный представитель ООО ОП "Щит" Груздев О.Н. просит отменить поста-новление и решение по делу об административном правонарушении, считая их незаконными и необоснованными.
Законный представитель ООО ОП "Щит", а также потерпевший и прокурор, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его обложении не ходатайствовали. Неявка указанных лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Предоставление работодателем отпуска работнику регламентировано нормами главы 19 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьями 115, 116 и 122 Трудового кодекса Российской Федерации работнику ежегодно должен предоставляться основной оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 28 календарных дней, а работникам, име-ющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днём, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, работодателем ежегодно должны предостав-ляться дополнительные оплачиваемые отпуска.
Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что поводом для привлечения ООО ОП "Щит" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях послужили материалы прокурорской проверки, проведённой в отношении данного юридического лица по заявлению работника Общества (ФИО)5 о нарушении его трудовых прав, в том числе права на оплачиваемый отпуск.
При производстве по делу, в жалобе на постановление о назначении админи-стративного наказания законный представитель ООО ОП "Щит" указывал на то, что работник (ФИО)6 с июля 2018 года фактически не выходил на работу, в связи с чем 22.10.2018 был уволен за прогул.
Из Акта проверки государственной инспекции труда от 04.08.2018, не уста-новившей нарушений в действиях ООО ОП "Щит" в части предоставления работ-нику (ФИО)7 ежегодного оплачиваемого отпуска, следует, что, согласно представленным документам, отпуск (ФИО)8, принятого на работу с 24.04.2017, в графике отпусков от 15.12.2017 был запланирован с 13.08.2018 в количестве 44 календарных дней, в предоставлении отпуска на более ранний период (с 17.07.2018 по 29.08.2018) данному работнику было отказано (л.д.12-15).
Отклоняя доводы законного представителя и защитника юридического лица и оставляя без изменения постановление государственного инспектора труда, судья в решении сослалась на имеющийся в материалах дела график отпусков работ-ников ООО ОП "Щит" на 2018 год, утверждённый 30.11.2017 (л.д.62-63), согласно которому отпуск работника (ФИО)9 был запланирован с 15.06.2018, а в деле не имеется доказательств того, что данный работник был под роспись извещён о времени начала этого отпуска.
Несмотря на наличие явного противоречия в имеющихся в деле документах относительно даты утверждения графика отпусков ООО ОП "Щит" на 2018 год и даты запланированного отпуска работника (ФИО)10, судья это противо-речие оставила без внимания, не дав, таким образом, надлежащей оценки пред-ставленным доказательствам с точки зрения относимости и допустимости каждого из них, что свидетельствует о существенном нарушении судьей требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
Между тем, дата запланированного отпуска работника имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.
В жалобе на судебное решение законный представитель юридического лица утверждает, в частности, что (ФИО)11 не мог быть в соответствии со статьёй 123 Трудового кодекса Российской Федерации извещён под роспись о предостав-лении ему отпуска по утверждённому графику, так как данный работник с июля 2018 года перестал выходить на работу, за что впоследствии был уволен за прогул.
Однако из-за неполноты исследования юридически значимых обстоятельств дела судом первой инстанции суд автономного округа лишён возможности про-верить обоснованность доводов, приведённых в жалобе на решение по делу об административном правонарушении.
Кроме того, суд автономного округа отмечает следующее.
В соответствии со статьёй 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По смыслу закона трудовые споры, в том числе неурегулированные разно-гласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются в соответствии с нормами главы 60 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В материалах настоящего дела имеются сведения об обращении (ФИО)13. в суд с иском к ООО ОП "Щит" о защите его трудовых прав, об имеющемся по этому иску решении суда от 09.04.2019 о восстановлении истца на работе, об оспаривании данного решения ответчиком в апелляционном порядке (л.д.44).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, могут иметь существенное значение для настоящего дела, поскольку рассмат-риваемые правоотношения могут быть непосредственно связаны с указанным индивидуальным трудовым спором.
Однако при пересмотре настоящего дела об административном правонару-шении в Нижневартовском городском суде указанные обстоятельства судьей не были проверены.
Копии решения суда по указанному выше индивидуальному трудовому спору и сведений о вступлении этого решения в законную силу в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным обжалуемое решение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, подлежит отмене, а само дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмот-рение в Нижневартовский городской суд другому судье по основанию, предусмот-ренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 упомянутого Кодекса.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО ОП "Щит" постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка