Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2019 года №7-912/2018, 7-5/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 7-5/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Нагорного В.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2018 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту В. * от 29.08.2018 года о привлечении Нагорного В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора ДПС роты * ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту В. * от 29.08.2018 года Нагорный В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он * в * на автодороге * у *, управляя автомашиной * г/н *, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной * г/н * под управлением К.
Не согласившись с данным постановлением Нагорный В.В. обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2018 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту В. * от 29.08.2018 года о привлечении Нагорного В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Нагорный В.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда и постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что его вина не доказана материалами дела, так как на момент ДТП он уже двигался на автомобиле и в процессе его движения в него въехал автомобиль *, соответственно п. 8.1 ПДД РФ, регулирующий начало движения, к данной ситуации по отношении к нему не применим; автомобиль * выезжал с прилегающей придомовой территории, в связи с чем, он не должен был уступать ему дорогу; протоколы в отношении него и К. составлены в одно и то же время; потерпевший К. не был извещен о судебном заседании.
В судебное заседание Нагорнов В.В., К. и К. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Нагорнова В.В., К. и К., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Нагорнова В.В., К. и К., в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и постановления ГИБДД с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания Нагорнову В.В. от 29.08.2018 года, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, постановление ГИБДД вынесено с существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, а именно не содержит в себе описания состава совершенного Нагорновым В.В. правонарушения.
Так, ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В вину Нагорнову В.В. сотрудником ГИБДД вменяется нарушение п.8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения водитель должен подавать сигналы световыми указателями поворота и при этом не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам движения.
Однако, данный пункт правил не содержит в себе указания на требование уступить дорогу, соответственно к данной ситуации и вмененному правонарушению ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ данный пункт Правил дорожного движения неприменим.
Рассматриваемая ситуация движения и пересечения траекторий движения транспортных средств в жилой зоне, регулируется п. 8.9 ПДД РФ, согласно которому, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В связи с чем, нарушение п. 8.1 ПДД РФ в данном случае вменено Нагорному В.В. неверно, а вменение в вину иного пункта Правил дорожного движения судом самостоятельно не предусмотрено законом, влечет ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности и нарушает его право на защиту.
Кроме того, в постановлении ГИБДД фактически отсутствует описание административного правонарушения, совершенного Нагорным В.В. (невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), а имеется лишь указание на то, что Нагорный В.В. допустил столкновение с автомашиной Тойота Лэнд Крузер. Описание состава совершенного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отсутствует.
Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и влекут отмену постановления инспектора ДПС от 29.08.2018 года.
Кроме того, указанные нарушения закона не были учтены судом первой инстанции, что влечет отмену решения суда первой инстанции.
Так как в настоящий момент истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП, дело в отношении Нагорного В.В. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2018 года в отношении Нагорного В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Постановление инспектора ДПС роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту В. * от 29.08.2018 года о привлечении Нагорного В.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нагорного В.В.- прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка