Решение Вологодского областного суда от 31 октября 2017 года №7-912/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 7-912/2017
 
от 31 октября 2017 года № 7-912/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Сошиловой Е.В., рассмотрев жалобу защитника администрации города Сокола Гусевой Е. А., действующей на основании доверенности, на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 05.10.2017, которым администрации города Сокола восстановлен срок обжалования постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам П.О.А. от 11.07.2017 №..., постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам П.Е.В. по делу №... от 18.08.2017, постановления исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - заместителя главного судебного пристава Вологодской области Г.И.М. от 07.09.2017,
постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам П.О.А. от 11.07.2017 по делу №..., постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам П.Е.В. по делу №... от 18.08.2017, постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - заместителя главного судебного пристава Вологодской области Г.И.М. от 07.09.2017, оставлены без изменения, жалоба администрации города Сокола - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области П.О.А. от 11.07.2017 по делу об административном правонарушении №... администрация города Сокола признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области П.Е.В. от 18.08.2017 по делу №... указанное постановление оставлено без изменения, жалоба администрации города Сокола - без удовлетворения.
Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя УФССП по Вологодской области - заместителя главного судебного пристава Вологодской области Г.И.М. от 07.09.2017 по делу №... постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области от 11.07.2017, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области от 18.08.2017 оставлены без изменения, жалоба администрации города Сокола - без удовлетворения.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник администрации города Сокола Гусева Е.А., действующая по доверенности, обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановления должностных лиц, ссылаясь на отсутствие у администрации жилых помещений, отвечающих требованиям решения суда, денежных средств в бюджете города, отсутствие вины администрации в неисполнении судебного решения, суровость назначенного наказания, малозначительность. Одновременно просила о восстановлении срока обжалования постановлений должностных лиц.
В судебном заседании защитник администрации города Сокола Гусева Е.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.
Представитель отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник администрации города Сокола Гусева Е.А., действующая на основании доверенности, просит отменить решение судьи, принять по делу новое решение, ссылаясь на прежние доводы.
В возражениях на жалобу заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области П.О.А. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав представителя отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области Р.О.К., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).
Согласно статье 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (статья 105 Закона № 229-ФЗ).
Статьей 113 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №..., выданного Сокольским районным судом Вологодской области 20.01.2014, судебным приставом-исполнителем 27.01.2014 возбуждено исполнительное производство №..., по которому администрация города Сокола обязана предоставить П.А.А., П.О.В., П.А.А., П.К.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Сокола, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 43, 9 кв.м.
В связи с неисполнением администрацией города Сокола требования, содержащегося в исполнительном документе, 19.03.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, размер которого решением Сокольского районного суда Вологодской области от 14.04.2014 уменьшен на 12 500 рублей.
29.02.2016 администрация города Сокола привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 08.06.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено предписание - требование об исполнении решения суда с установлением нового срока до 29.06.2017, которое должником не выполнено.
Таким образом, факт неисполнения администрацией города Сокола содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, с достоверностью установлен судьей районного суда и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
Действия администрации города Сокола правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении администрации города Сокола к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии вины администрации города Сокола в совершении вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению, так как должником не были приняты все зависящие от него меры для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Отсутствие денежных средств и свободных жилых помещений не является уважительной причиной неисполнения судебного решения.
Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не подлежит удовлетворению.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Неисполнение же должником содержащихся в исполнительном документе требований посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, а потому действия администрации признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 05.10.2017 оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Сокола Гусевой Е. А., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка