Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2021 года №7-91/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 7-91/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Безгодько В.Ю. на решение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 03/4-408/2020 от 22 октября 2020 года государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьск Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Безгодько В.Ю. юридическое лицо ООО "Газпромнефть-ННГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Пуровского районного суда от 25 декабря 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в суд ЯНАО, государственный инспектор Безгодько В.Ю. просит решение Пуровского районного суда от 25 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение. В жалобе привел доводы о том, что судом не учено обстоятельство, что ст. 8.1 КоАП РФ содержит формальный состав правонарушения, так как нарушение посягает на сферу общественных интересов охраняемые законом, наступление ответственности за совершение правонарушение не связано с наступлением вредных последствий. Судом не учтено, что на юридическое лицо возложены обязанности соблюдения положений Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
ООО "Газпромнефть-ННГ", государственный инспектор извещены надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.
Несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.1 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, характеризуется противоправным действием (бездействием) которое выражается в несоблюдении экологических требований, в том числе, при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Отменяя постановление и прекращая производство по делу за отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения, судья исходил из того, что доказательств нарушения обществом экологических требований госинспектором не добыто.
Оснований не согласиться с выводами судьи не нахожу в силу следующего.
Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Из постановления о назначении административного наказания следует, что 21 августа 2020 года в адрес Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования АО "Газпромнефть-ННГ" направлена информация об аварии, а именно разливе нефтесодержащей жидкости массой 0,900 т. 20 августа 2020 года в 16 часов 00 минут в районе цеха ЦТОиРТ N 1, Спорышевского м/р, на ННП УДР ДНС-1 Спорышевского месторождения - УДР ДНС-1 Западно-Ноябрьского м/р, 2 нитка, 19900 м. от УДР ДНС-1 Спорышевского м/р на землях промышленности (координаты 63°21"23.2" С.Ш. 75°10"26.2" В.Д.)
Согласно представленному Акту технического расследования инцидента (отказа) 2 группы трубопровода в 19900 м. от УДР ДНС-1 СПНМ на трубопроводе диаметром 325 мм., толщина стенки 6,7 мм., протяженностью 26600, марка стали ст.10, основной причиной инцидента (отказа) является внутренняя коррозия трубопровода, что привело к разливу нефти.
Основанием привлечения ООО "Газпром переработка" к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ послужили выводы государственного инспектора о том, что Обществом допущены нарушения требований п. 4 Правил организации Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 N 240, п.п. 15, 393 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утв. Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101, при эксплуатации трубопровода, что привело к инциденту на трубопроводе.
При рассмотрении данного дела судья Пуровского районного суда исходил из того, что административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, поскольку не было представлено документальных доказательств, какие именно экологические требования нарушены Обществом (объективная сторона совершения административного правонарушения).
В соответствии с п. 4 Правил "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 N 240, предприятия обязаны содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.
Исходя из положений ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором
фиксируется противоправное деяние гражданина (юридического лица), в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется обвинение, выходить за пределы которого не допустимо.
Из протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица не усматривается выводов о нарушении обществом именно экологических требований при эксплуатации трубопровода.
Так, в протоколе об административном правонарушении сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, не конкретизированы: не указано на факт попадания в окружающую среду какого-либо вредного вещества в результате инцидента на трубопроводе; не указано имело ли место загрязнение окружающей среды и его площадь.
Указанные обстоятельства, не нашедшие отражение в протоколе, имели основополагающее значение для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности за несоблюдение экологических требований.
В протоколе об административном правонарушении приведено лишь описание причин инцидента с подробным указанием требований промышленной безопасности при эксплуатации трубопровода с выводами, о не принятии обществом комплекса мероприятий, направленных на защиту трубопровода от коррозии.
Такое описание обстоятельств совершенного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении обществом экологических требований, поскольку как причины инцидента, так и сугубо технические требования промышленной безопасности при эксплуатации трубопровода не имеют юридического значения для решения вопроса о квалификации по статье 8.1 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 указанного Кодекса, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких данных судья пришел к обоснованному выводу, что применительно к требованиям статьи 8.1 КоАП РФ и положениям законодательства в области охраны окружающей среды административным органом не подтверждено наличие состава данного административного правонарушения в действиях общества.
Ссылка в жалобе и в постановлении по делу об административном правонарушении на п. 4 Правил N 240 не учитывает, что данный пункт содержит общие положения, которыми должны руководствоваться предприятия, эксплуатирующие трубопроводы, однако, в каких конкретных действиях выразилось нарушение экологических требований при эксплуатации трубопровода не установлено.
Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на постановление о
привлечении к административной ответственности и оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами.
Несогласие должностного лица административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2020 года в отношении ООО "Газпром переработка" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица государственного органа - без удовлетворения.
судья /подпись/ С.А. Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка