Решение Вологодского областного суда от 15 февраля 2021 года №7-91/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 февраля 2021 года Дело N 7-91/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Кулиева М.А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.12.2020, которым постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Филичева И.М. от 10.11.2020 N..., вынесенное в отношении Кулиева М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Кулиева М.А. Столярова В.Г. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Филичева И.М. от 10.11.2020 N... Кулиев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, защитник Кулиева М.А. по доверенности Столяров В.Г. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
Кулиев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник Кулиева М.А. Столяров В.Г. жалобу поддержал.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Вольмар Д.С. и его представитель Самыгин Е.В., заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Филичев И.М., вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании была допрошена свидетель П.Е.О.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Кулиев М.А., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, производство по делу прекратить.
Протокольным определением от 15.02.2021 в удовлетворении ходатайства Кулиева М.А. о назначении судебной автотехнической экспертизы отказано.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия Вольмара Д.С. Самыгина Е.В., прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Кулиева М.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ послужило нарушение им требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, выразившееся в проезде на запрещающий сигнал светофора.
Административное правонарушение совершено 23.10.2020 в 18 часов 45 минут у <адрес>.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 10.11.2020 по адресу: <адрес>, по месту нахождения ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу.При этом постановление вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. Однако в связи с несогласием Кулиева М.А. с привлечением к административной ответственности после вынесения постановления был составлен протокол об административном правонарушении, в графе "К протоколу прилагается" которого указано "постановление".
Оставляя постановление о привлечении Кулиева М.А. к административной ответственности без изменения, судья первой инстанции не учел, что исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
С учетом приведенных норм КоАП РФ вынесение постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении допускается только на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.
Как следует из представленных материалов, постановление по настоящему делу вынесено не на месте совершения административного правонарушения, следовательно, соблюдение общего порядка привлечения к административной ответственности, заключающегося в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по результатам рассмотрения протокола, являлось обязательным.
Несоблюдение этого порядка является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
В настоящее время срок давности привлечения Кулиева М.А. к административной ответственности истек, что исключает возвращение дела на новое рассмотрение, в связи с чем постановление и решение подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.12.2020, постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Филичева И.М. от 10.11.2020 N..., вынесенные в отношении Кулиева М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка