Определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июля 2021 года №7-91/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2021 года Дело N 7-91/2021
г. Черкесск. 23 июля 2021 года
Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Чотчаев Х.О. при секретаре судебного заседания Кардановой М.Д.,
с участием представителя Орловой А.Н. по доверенности N 23АВ1228562 от 21.07.2021 года Чекунова Ш.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орловой А.Н. на определение судьи Черкесского городского суда от 08 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орловой А.Н.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР N 18810109210419034711 от 19.04.2021 г. по делу об административном правонарушении Орлова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за то, что 09 апреля 2021 года, в 22:25:56 по адресу: автомобильная дорога "Майкоп-Карачаевск" 209+650 км водитель транспортного средства марки АФ 475320 г/з Р587СА 93, собственником которого является Орлова А.Н., двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10.213т при предельно допустимой осевой нагрузке 8т (расхождение +27,66 %) при предельно допустимой общей массе 25т.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Орлова А.Н. обратилась в Черкесский городской суд КЧР с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. В случае обоснованности результатов весового контроля просила обжалуемое постановление ЦАФАП изменить, назначив административное наказание Орловой А.Н. в размере 5 000 рублей как на собственника автомобиля.
Определением Черкесского городского суда от 08 июня 2021 года жалоба Орловой А.Н. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР N 18810109210419034711 от 19.04.2021 г. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.
Обращаясь с жалобой в Верховный Суд КЧР, Орлова А.Н. ставит вопрос об отмене определения от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, считая его незаконным и необоснованным. Просит суд восстановить срок для обжалования постановления должностного лица. В жалобе указывает, что о вынесенном в отношении нее постановлении узнала из приложения "РосШтрафы", размещенного на ее мобильном телефоне, после чего 30.04.2021 она обратилась в ЦАФАП о выдаче ей указанного постановления. Однако получила постановление лишь 24 мая 2021 года по электронной почте. В связи с этим Орлова полагает, что десятидневный срок обжалования постановления не нарушен, поскольку срок обжалования постановления исчисляется со дня фактического получения копии постановления. Жалоба в суд первой инстанции была подана ею 01 июня 2021 года через отделение Почты России. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителя и не проверил дату получения Орловой А.Н. копии обжалуемого постановления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явился, письменным ходатайством от 22.07.2021 просил суд рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Представитель Орловой А.Н. - Чекунов Ш.Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и просили отменить определение суда от 08.06.2021года, полагая его незаконным.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения представителя Чекунова Ш.Ш., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).
Оставляя без рассмотрения жалобу Орловой А.Н. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР N 18810109210419034711 от 19.04.2021 г. судья исходила из того, что жалоба была направлена в суд лишь 01.06.2021 года без оспариваемого постановления с истечением сроков обжалования. Уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении, жалоба не содержит.
Данные выводы судьи первой инстанции не основаны на законе по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР N 18810109210419034711 вынесено 19.04.2021 г.
Согласно отчетов об отслеживании отправления почтовым идентификатором N 36901158001169 вручено Орловой А.Н. не было. 30.05.2021 г. имеется запись "Возврат отправителю по иным обстоятельствам".
Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств направления должностным лицом копии постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2021 года по месту жительства Орловой А.Н., то есть о выполнении требований ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ.
Следовательно, доводы Орловой А.Н. о получении копии постановления должностного лица именно по электронной почте 24.05.2021 г. после ее обращения в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР лишь 23.05.2021 г. опровержения не содержит, наоборот, подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, обращение заявителя с жалобой 01.06.2021 года в Черкесский городской суд, не свидетельствует о нарушении ею положений ст. 30.3 КоАП РФ.
С учетом вышеуказанного, полагаю, что судья городского суда, при подготовке дела к слушанию, должен был учесть доводы заявителя, которые в совокупности с иными обстоятельствами указывают на соблюдение ею положений ст. 30.3 КоАП РФ.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Данное административное правонарушение, согласно постановлению ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР, совершено 09.04.2021 года в 22:22:56 на автодороге регионального значения "Майкоп-Карачаевск км.209+650 м. по направлению в сторону с. Псемен. Зафиксировано специальным техническим средством (средство фото-и киносъемки, видеозаписи) "Архимед". Данный участок дороги расположен на территории Урупского муниципального района КЧР, что не относится к территориальной подсудности Черкесского городского суда.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В абзаце 1 подпункта "з" пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения, является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (статья 29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не выяснил, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
При таких обстоятельствах полагаю, что определение судьи Черкесского городского суда КЧР от 08.06.2021 года, вынесенное в отношении Орловой А.Н. подлежит отмене, а дело возврату в Черкесский городской суд КЧР на рассмотрение со стадии принятия жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Черкесского городского суда от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Орловой А.Н. - отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятии жалобы.
Судья Верховного Суда КЧР Х.О.Чотчаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка