Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 года №7-91/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 7-91/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 28 января 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., жалобу <...> А.А. на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года
УСТАНОВИЛ:
Определением начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу -старшего судебного пристава <...> А.С. от 21 марта 2019 года <...> А.А., <...> Н.А., <...> О.В., <...> В.Ф. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника ОПС N... <...> А.Л., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
<...> А.А., не согласившись с указанным определением, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года жалоба <...> А.А. оставлена без удовлетворения, определение начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава от 21 марта 2019 года - без изменения.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года, вынесенное по жалобе <...> А.А. на определение начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу отменено, жалоба <...> А.А. на определение должностного лица от 21 марта 2019 года направлена в тот же суд на новое рассмотрение.
6 ноября 2019 года решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга жалоба <...> А.А. удовлетворена частично. Определение начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу -старшего судебного <...> А.С. от 21 марта 2019 года отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по коллективному заявлению <...> А.А., <...> О.В., <...> Н.А., <...> В.Ф. в части нарушения сроков и (или) порядка доставки (вручения) <...> А.А. извещения ZK-4272 от 29 декабря 2018 года и РПО N..., прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
<...> А.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене вышеуказанного решения, привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетелей <...> А.Л., <...> Е.Г., <...> О.В.
В обоснование жалобы указал, что решение судьи районного суда вынесено без извещения начальника Кировского РОСП <...> А.С. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Запрос суда от 16 сентября 2019 года должен быть направлен в соответствии с требованиями ст. 26.9 КоАП РФ об истребовании сведений. Ходатайство от 5 ноября 2019 года не рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные ст. 24.4 КоАП РФ. В решении неверно указаны основания ходатайства, оно необоснованно отклонено, что не предусмотрено КоАП РФ. Не приняты меры в порядке ст. 17.7 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ "<...>" за умышленное невыполнение требования о предоставлении записей камер видеонаблюдения. Судом не учтены выводы решения Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года; доводы судебного пристава <...> А.Н. по делу N...; обстоятельства, установленные судом по делу N..., в том числе о том, что почтальон <...> О.В. оставил в почтовом ящике извещение, а не почтальон <...> Е.Г.; показания <...> А.Л и <...> Е.Г., данные в суде по делу N.... Свидетели <...> А.Л., <...> Е.Г. необоснованно допрошены неоднократно. По делу N... установлено, что РПО в место вручения прибыло 29 декабря 2018 года в 14 час. 58 мин., поэтому почтальон Панков О.В., у которого ранее были сломаны обе ноги не мог 29 декабря 2018 года быть с письмом у <адрес> (6 этаж) с 15 час. 45 мин. по 16 час. 15 мин. От почты здоровый человек идет около 15 минут. <...> О.В. около 70 лет и ноги сломаны.
<...> А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи от 6 ноября 2019 года законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение по делу об административном правонарушении судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного определения, при этом суд пришел к верному выводу о наличии оснований для его отмены.
Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно требованиям ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Однако, в нарушение указанных требований, определение должностного лица не является мотивированным, поскольку в нем не изложено содержание коллективного обращения в отношении извещения ZK-4272, неверно установлена дата неудачной попытки вручения почтового отправления N..., не дана оценка тому факту, что фактическая дата неудачной попытки вручения, указанная в накладной не соответствует сведениям, указанным на сайте Почты России в отчете об отслеживании отправления, не опрошен почтальон <...> О.В., который осуществлял доставку РПО N... <...> А.А., не мотивирован вывод об отсутствии нарушения оператором почтовой связи сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений.
Таким образом, судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга сделан обоснованный вывод о наличии оснований для отмены определения должностного лица от 21 марта 2019 года, поскольку оно вынесено на основании проверки, проведенной не в полном объеме с существенными нарушениями требований, предусмотренных КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи о том, что вынесенное определение начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу -старшего судебного пристава <...> А.С. от 21 марта 2019 года, не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ: в нем отсутствуют основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления <...> А.А., <...> Н.А., <...> О.В., <...> В.Ф.
Ходатайство <...> А.А. от 5 ноября 2019 года об истребовании в ТСЖ "Новатор" доказательств, подтверждающих ответ <...> М.В. от 26 сентября 2019 года о том, что ТСЖ "<...>" не имеет возможности представить видеозаписи с камер видеонаблюдения за декабрь 2018 года - январь 2019 года; заявление <...> А.А. о даче заведомо ложных показаний свидетелями <...> А.Л., <...> Е.Г. рассмотрены судьей районного суда, в вынесенном решении изложены причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, ходатайства. Не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется.
Несогласие <...> А.А. с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
На основании изложенного нахожу, что решение судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 6 ноября 2019 года - подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2019 года по жалобе <...> А.А. на определение начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу -старшего судебного пристава <...> А.С. от 21 марта 2019 года - оставить без изменения, жалобу <...> А.А. - без удовлетворения.






Судья


Н.В. Охотская




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка