Решение Тамбовского областного суда от 10 февраля 2020 года №7-91/2020

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 февраля 2020 года Дело N 7-91/2020
Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Пятина Владимира Михайловича на решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2019 года, вынесенное в отношении Пятина В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N 18810168190719009190 от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 23 августа 2019 года, Пятин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данными постановлением и решением должностных лиц, Пятин В.М. обжаловал их в суд.
Решением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2019 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Пятина В.М. - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене данного судебного акта, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования заявителем указано, что 6 декабря 2019 года им получено вступившее в законную силу решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2019 года, в связи с чем по независящим от него причинам он был лишен возможности своевременной подачи жалобы на данный судебный акт в установленный законом срок.
В жалобе выражает несогласие с выводами судьи районного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт управления принадлежащим ему транспортным средством в момент совершения правонарушения другими лицами. Считает, что представленный им полис ОСАГО и письменные пояснения его сына Пятина В.В. и невестки Пятиной И.А. являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт его невиновности во вменяемом правонарушении.
Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования судебного акта, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2019 года получена Пятиным В.М. 6 декабря 2019 года.
Сведения о получении заявителем данного судебного акта ранее указанной даты в деле отсутствуют.
18 декабря 2019 года в Кирсановский районный суд Тамбовской области поступило ходатайство Пятина В.М. о восстановлении срока обжалования указанного решения судьи.
Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2019 года Пятину В.М. разъяснено, что указанное ходатайство подлежит подаче одновременно с жалобой на судебный акт.
Данное определение получено заявителем 31 декабря 2019 года.
9 января 2020 года Пятиным В.М. направлена жалоба на решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2019 года.
С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования судебного акта.
Пятин В.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явился, в жалобе просил рассматреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Лапину А.С., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 17 июля 2019 года в 13:53:47 по адресу: 91 км 750 м автодороги Тамбов - Пенза, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Пятин Владимир Михайлович, в нарушение требований пункта *** 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигался со скоростью 99 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Крис"П, идентификатор N FP2313, со сроком действия поверки до 14 мая 2020 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Крис"П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Действия Пятина В.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов жалобы Пятиным В.М. были представлены письменные объяснения его сына Пятина В.В. и невестки Пятиной И.А. об управлении кем-то из указанных лиц автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** в момент фиксации административного правонарушения и страховой полис ОСАГО, из которого следует, что к управлению указанным транспортным средством допущены заявитель, а также Пятин В.В. и Пятина И.А. (л.д. 39, 41-42).
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Пятина В.М. на постановление и решение должностных лиц и оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, судья районного суд пришел к выводу о том, что эти доказательства не подтверждает его утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Данный вывод судьи районного суда считаю правильным.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда Пятиным В.М. не было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля лица, которое, по его мнению, являлось водителем автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак В008АС123, в момент фиксации административного правонарушения.
С учетом данного обстоятельства, а также учитывая вышеназванное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья правомерно не признал в качестве допустимых доказательств письменные объяснения Пятина В.В. и Пятиной И.А. об управлении кем-то из указанных лиц автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, поскольку в данных документах не содержится сведений о разъяснении Пятину В.В. и Пятиной И.А. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ.
То обстоятельство, что Пятин В.В. и Пятина И.А. указаны в представленном заявителем полисе ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в безусловном порядке не исключает управление данным транспортным средством его собственником Пятиным В.М., который также вписан в данный полис как лицо, допущенное к управлению автомобилем.
Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.
Действия Пятина В.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Пятина В.М. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Пятину В.М. согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2019 года, вынесенное в отношении Пятина В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пятина В.М. - без удовлетворения.
Судья В.В. Баранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка