Решение Тамбовского областного суда от 29 июля 2020 года №7-91/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 7-91/2020
Судья Тамбовского областного суда Яковлева М.В., рассмотрев жалобу участкового уполномоченного МОМВД России "Знаменский" лейтенанта полиции Неткача В.Н. на постановление судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 15.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
25.05.2020 года уполномоченным должностным лицом в отношении Колягина В.П. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ, из которого следует, что 13.02.2020 года в 17 час.40 мин. по адресу: ***, ФИО2 ***, р.***, в магазине "***" Колягин незаконно осуществил реализацию незамерзающей стеклоомывающей жидкости для автомобилей, содержащей метиловый спирт, то есть товара, свободная реализация которого запрещена или ограничена главой 2 раздела 5 решения Евразийской экономической комиссии и Комиссии таможенного союза N 299 от 28.05.2010 года "О применении санитарных мер в евразийском экономическом союзе", а именно, допустимый уровень метанола не более 0,05 %, а по заключению эксперта жидкость "***" составляет 14%, то есть данная жидкость опасна для жизни и здоровья граждан при её использовании, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КоАП РФ.
Постановлением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении Колягина В.П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда об отсутствии сведений о надлежащем извещении Колягина В.П. о назначении экспертизы несостоятельны. Материалами дела подтверждается, что меры для ознакомления Колягина В.П. с данным определением были приняты, однако от ознакомления он отказался, в связи с чем, в его адрес 17.02.2020 года направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором содержались сведения о направлении дела для проведения экспертизы в ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области. Кроме того, указал, что суд при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении изучил только доводы лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника, а должностные лица МОМВД России "Знаменский" для дачи показаний судом не вызвались и в судебном заседании не допрашивались.
В возражениях на поданную жалобу на постановление судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2020 года защитник Колягина В.П. адвокат Зайцев О.А. указывает, что рапорт должностного лица о том, что сотрудник полиции предпринимал действия, направленные на ознакомление Колягина В.П. с определением о назначении экспертизы был составлен позднее, поскольку на момент ознакомления с материалом данный рапорт отсутствовал. Полагал, что в отношении Колягина В.П. были допущены существенные нарушения его прав, поскольку, согласно сопроводительному письму N 981 от 17.02.2020 года, ему направлена лишь копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем, копия определения о назначении экспертизы Колягину В.П. не направлялась. Таким образом, Колягин В.П. был лишен права на своевременное ознакомление с определением о назначении экспертизы, на постановку соответствующих вопросов перед экспертом. Просил постановление судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения.
В судебное заседание участковый уполномоченный МОМВД России "Знаменский" Неткач В.Н. не явился, извещён надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Колягин В.П.и его защитник адвокат Зайцев О.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного рассмотрения надлежаще.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Статьёй 14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем выполнении при производстве по делу требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ об ознакомлении Колягина В.П. с определением о назначении экспертизы до направления его для исполнения. Суд при рассмотрения дела, пришёл к выводу, что сведений о том, что Колягин В.П. был надлежащим образом извещён о месте и времени ознакомления с данным определением, в материалах дела отсутствуют.
С таким выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Довод о том, что заключение эксперта от 10.04.2020 года не может быть положено в основу постановления по делу об административном правонарушении о наличии в действиях Колягина В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного чт. 14.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ должностное лицо административного органа не ознакомил его с определением о назначении экспертизы, является преждевременным, поскольку несоблюдение указанных положений КоАП РФ не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства по делу и не влечет его недопустимость.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Колягину В.П. были разъяснены 13.02.2020 года.
Соответственно, до составления протокола об административном правонарушении, который был составлен 22.05.2020 года Колягин В.П. и его защитник не были лишены возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе и с заключением эксперта), выражать с ним несогласие на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, также заявлять ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Суд не принял во внимание имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства и не дал им правовую оценку в своей сопокупности.
Так, в материалах дела имеется сопроводительное письмо N 981 от 17.02.2020 года, в соответствии с которым Колягину В.П. была направлена копия определения от 14.02.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и сообщено о проведении экспертизы в ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области, а также рапорт от 22.05.2020 года сотрудника полиции ФИО8, в котором указано, что он приезжал к Колягину В.П. по адресу места нахождения магазина "***" р.***, в том числе 15.02.2020 года для ознакомления его с определением о назначении экспертизы, но ставить отметку об ознакомлении с данным определением Колягин В.П. отказался.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, составившее административный протокол и сотрудник полиции ФИО8 судьей районного суда допрошены не были, обстоятельства, послужившие основанием для составления рапорта от 22.05.2020 года, не выяснялись.
Кроме того, суд не исследовал, когда именно Колягин В.П. был ознакомлен с административным материалом, поскольку исходя из позиции его защитника, изложенной в письменных возражениях, на момент ознакомления его доверителя рапорт сотрудника полиции от 22.05.2020 года отсутствовал.
С учетом вышеизложенного прихожу к выводу, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом не приняты, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Тамбовском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2020 года, вынесенное в отношении Колягина В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Знаменский районный суд Тамбовской области.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Знаменского районного суда Тамбовской области от 15 июня 2020 года, вынесенное в отношении Колягина ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Знаменский районный суд Тамбовской области.
Судья М.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка