Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 7-91/2019
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 7-91/2019
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа С.И. Мосиявич, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу Бековой З.М. о восстановлении срока для подачи жалобы на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлениями старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу (ЯНАО) Бековой З.М. от 30 января 2018 года NN 14/2018, 15/2018, 16/2018, 17/2018, 18/2018, 19/2018, 20/2018, 21/2018, 22/2018, 23/2018, 24/2018, 25/2018, 26/2018, 27/2018, 28/2018, 29/2018, 30/2018, 31/2018, 32/2018, 33/2018, 34/2018, 35/2018, 36/2018, 37/2018, 38/2018 общество с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 100 00 рублей по каждому постановлению.
Решением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 27 сентября 2018 года дела об административных правонарушениях объединены в одно производство, постановления изменены, юридическому лицу назначено одно административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В ходатайстве, поданном в суд ЯНАО старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ЯНАО Бекова З.М., просит восстановить срок для подачи жалобы на решение судьи районного суда и принять жалобу к рассмотрению, указывая, что решение получено Управлением Росприроднадзора по ЯНАО 9 октября 2018 года. На момент получения административным органом решения и истечения сроков его обжалования она находилась в ежегодном отпуске, решение суда отписано ей в работу лишь 14 декабря 2018 года.
Выслушав должностное лицо Бекову З.М., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N1066-О-О и др.).
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем Бековой З.М. о том, что копия решения судьи Пуровского районного суда от 27 сентября 2018 года получена Управлением Росприроднадзора по ЯНАО 9 октября 2018 года (л.д.18 том 26), а жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения поданы в суд 15 декабря 2018 года (л.д.16 том 26).
В обоснование уважительных причин пропуска обжалования определения, заявитель Бекова З.М. указала, что на момент получения решения она находилась в ежегодном отпуске, решение суда ей было отписано лишь 14 декабря 2018 года.
Между тем уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Указанные же Бековой З.М. причины не могут быть признаны уважительными.
Из представленных заявителем документов следует, что Бековой З.М. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 3 сентября по 12 октября 2018 года (л.д.11 том 26).
Таким образом, заявитель имел возможность своевременно подготовить и подать жалобу в суд, довод ходатайства о передаче копии решения для работы 14 декабря 2018 года отклоняется, поскольку не является обстоятельством, не зависящим от воли лица, имеющего право обжалования, что не препятствовало или исключало своевременную подачу жалобы.
Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие уважительных причин пропуска срока, оснований для восстановления срока обжалования вынесенного определения суда не усматриваю. В связи с этим ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья
определил:
ходатайство старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу Бековой З.М. о восстановлении срока для подачи жалобы на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общество с ограниченной ответственностью Фирма "Макс", оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по Административным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения
Судья С.И. Мосиявич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
