Решение Липецкого областного суда от 18 октября 2018 года №7-91/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 7-91/2018
Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А. рассмотрев открытом судебном заседании жалобу Ломакина Сергея Александровича на постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 21 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Ломакина Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 26 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ломакина Сергея Александровича прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Липецкого областного суда от 09 августа 2018 г. по жалобе потерпевшей Белоусовой И.П. данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Грязинский городской суд Липецкой области.
Постановлением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 21 сентября 2018 года Ломакин Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Ломакин С.А. обратился в Липецкий областной суд с жалобой на постановление судьи, считая его незаконным.
Выслушав Ломакина С.А. и его защитника - адвоката Голощапову С.А., поддержавших жалобу, потерпевшую Белоусову И.П., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Объективная сторона правонарушения выражается в деянии в форме действия, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.04.2018г., Ломакин С.А. 22 сентября 2017 г. примерно в 09 часов 30 минут, находясь в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения Белоусовой И.П., ударив ее в ходе конфликта металлическим костылем два раза - в область груди и по левой кисти руки, чем причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтека на задней поверхности левого лучезапястного сустава, кровоподтек в нижненаружном квадрате левой молочной железы, кровоподтек в нижненаружном квадрате правой молочной железы, квалифицированные, как не причинившие вред здоровью человека.
Факт совершения Ломакиным С.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.04.2018 года;заявлением Белоусовой И.П. от 22.09.2017г.; рапортом оперативного дежурного ФИО8 от 22.09.2017г.; объяснениями Белоусовой И.П. от 22.09.2017г. и данными при рассмотрении настоящего дела в суде; актом судебно-медицинского исследования N от 27.09.2017 г.; заключением эксперта ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" от 06 марта 2018 года N; видеозаписью от 22.09.2017г., показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО9, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Так, из объяснений потерпевшей Белоусовой И.П. следует, что 22 сентября 2017г. утром у нее и ее мужа на улице произошел конфликт с родителями Ломакина С.А., в ходе которого отец ФИО15 толкал ее, отобрал телефоны. После конфликта она пошла в квартиру к ФИО15 потребовать отдать телефоны. Дверь открыл Ломакин С.А., стал на нее ругаться, и ударил ее костылем широкой частью по груди, она прикрыла грудь левой рукой, тот ударил ее по руке. Удары наносились с расстояния 1,2- 1,5 м. Она пошла и вызвала наряд полиции. От ударов Ломакина С.А. у нее образовались синяки на левой руке и на груди. Полиция приехала через 2-3 часа. После приезда полиции она прошла медицинское освидетельствование.
Из материалов дела следует, что Белоусова И.П. непосредственно сразу после конфликта обратилась по его поводу в органы полиции, изначально последовательно заявляя о нанесении ей ударов Ломакиным С.А, что подтверждается показаниями ФИО13 и показаниями старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Грязинскому району ФИО9, выезжавшей 22.09.2017 г. на место происшествия по заявлению Белоусовой И.П.
Согласно заключению эксперта ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" от 06 марта 2018 года N у Белоусовой И.П. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на задней поверхности левого лучезапястного сустава (мог быть получен в пределах 1-х суток до момента осмотра 22 сентября 2017 года), кровоподтек в нижненаружном квадрате левой молочной железы и кровоподтек в нижненаружном квадрате правой молочной железы (могли быть получены за 3-5 суток до момента осмотра 26 сентября 2017 года). Не исключено их образование при обстоятельствах, указанных в заявлении Белоусовой И.П. от 22.09.2017 г.
Таким образом, объяснения Белоусовой И.П., как от 22.09.2017г., так и данные при рассмотрении настоящего дела в суде являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с экспертным заключением о локализации телесных повреждений Белоусовой И.П. и давностью их образования. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Ломакин С.А. свою вину не признал, пояснил, что 22 сентября 2017г. около 9 часов 40 минут проснулся от звонка в дверь, открыв входную дверь, увидел Белоусову И.П., которая громко ругалась и пыталась зайти в квартиру. Он был на костылях и не пустил ее в квартиру, вытолкал ее своим телом. Ударов костылем не наносил. Происшествие видела его соседка Марчукова. Ранее у него с Белоусовой И.П. конфликтов не было. В этот день, перед тем как Белоусова И.П. пыталась ворваться в квартиру, у нее и ее мужа с его родителями на улице произошел конфликт, который записан на видеокамеру, установленную у него на окне квартиры.
Доводы Ломакина С.А. о том, что ударов Белоусовой И.П. он не наносил, правомерно отвергнуты судом первой инстанции.
При проведении органами полиции проверки по заявлению Белоусовой И.П. о причинении ей побоев Ломакиным С.А. не заявлялось о наличии каких-либо очевидцев конфликта между ним и Белоусовой И.П. (родителей, соседей), о свидетеле ФИО12 и родителях им было указано лишь при рассмотрении настоящего дела в суде 14.06.2018г.
Однако, родители Ломакина С.А. - ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании 21 сентября 2018 г. пояснили, что конфликта между сыном Ломакиным С.А. и Белоусовой И.П. не видели.
Свидетель ФИО12 суду показала, что 22 сентября 2017г. около 9 часов 20 минут - 9 часов 30 минут она приехала домой с сыном, отпросившись с работы. Находясь в квартире, собиралась перекусить, поставила чайник, она услышала шум на лестничной клетке и открыла входную дверь. Она увидела, что Белоусова И.П., ругаясь, пытается оттолкнуть Ломакина С.А. и войти в его квартиру. Ломакин С.А. стоял на пороге своей квартиры на костылях и не пускал Белоусову И.П. Белоусова И.П., разъяренная, развернулась и выбежала во двор. Ломакин С.А. не наносил костылем ударов Белоусовой И.П.
Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что, по приезду домой, проходя по двору, она видела во дворе дома автомобиль семьи потерпевшей Белоусовой И.П.
Однако, на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, представленной Ломакиным С.А., запечатлены события, происходившие во дворе <адрес> 22.09.2017г. Из видеозаписи следует, что с 9 часов 35 минут до 9 часов 38 минут происходил конфликт между родителями Ломакина С.А. и ФИО13, Белоусовой И.П.
В 9 час. 38 мин. 38 сек. Белоусова И.П. уходит со двора в дом. В 9 час. 42 мин. 38 сек. она возвращается из дома во двор. Следовательно, конфликт произошел в этот временной промежуток (4 мин).
ФИО13 выгнал свой автомобиль из гаража в 9 часов 41 минуту 15 сек.
Таким образом, показания свидетеля ФИО12 противоречат данным видеозаписи, поскольку автомобиль ФИО13 выгнал во двор дома во время или после произошедшего конфликта между Белоусовой И.П. и Ломакиным С.А., следовательно, видя автомобиль при возвращении в квартиру, ФИО12 могла бы видеть конфликт лишь до того, как зашла в свою квартиру, но не проведя какое-то время в квартире, собираясь есть и ставя чайник, после этого ФИО12 не могла являться очевидцем конфликта.
В связи с этим к показаниям свидетеля ФИО12 суд правильно отнесся критически, поскольку они противоречат объяснениям Белоусовой И.П. и Ломакина С.А., и не совпадают по времени с видеозаписью от 22.09.2017г.
Само по себе то обстоятельство, что свидетель ФИО14 не видел следов побоев на теле Белоусовой И.П., не свидетельствует об отсутствии таковых, поскольку из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, представленной Ломакиным С.А., не следует, что ФИО14 обращал внимание и мог видеть у Белоусовой И.П. указанные телесные повреждения. Во время общения с ним Белоусова И.П. была в одежде, а ее тыльная сторона левой кисти - обращена вниз к земле.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ломакина С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с которым не имеется.
Действия Ломакина С.А. правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о его виновности во вменяемом правонарушении.
Доводы о том, что Ломакин С.А., являясь <данные изъяты>, в силу физического состояния не мог нанести удары Белоусовой И.П., ничем объективно не подтверждены.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей суда первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Постановление о привлечении Ломакина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ломакину С.А. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Жалоба Ломакина С.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 21 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Ломакина Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ломакина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.А. Демидкина
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка