Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 7-91/2018
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 7-91/2018
10 мая 2018 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Киселевой И.А. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2018 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД по Новгородской области Калинина А.В. от 31 января 2018 года о привлечении
Киселевой И.А., <...>, зарегистрированной по адресу: <...>,
к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установил:
Постановлением N<...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Калинина А.В. от 31 января 2018 года собственник транспортного средства "<...>", г.р.з. <...> Киселева И.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 26 км/ч.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2018 года, принятым по жалобе Киселевой И.А. постановление N<...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Калинина А.В. от 31 января 2018 года о привлечении Киселевой И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения, а жалоба Киселевой И.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, Киселева И.А. просит об отмене постановления и решения, считая их незаконными. В обоснование жалобы указывает, что доказательствами отсутствия в ее действиях состава вмененного административного правонарушения является тот факт, что в момент совершения правонарушения Киселева И.А. находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом", что подтверждается листками нетрудоспособности. Киселева И.А. так же указывает, что при подаче жалобы в районный суд ею заявлялось ходатайство об истребовании из лечебного учреждения документов, подтверждающих вышеуказанный факт, однако судьей в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. Также указывает, что в момент совершения правонарушения автомашиной "<...>", г.р.з. <...> управлял родственник Киселевой И.А. - Т.С.А., который согласно полису ОСАГО допущен к управлению указанного транспортного средства.
Изучив материалы дела, судья считает, что Киселевой И.А. не пропущен срок обжалования решения судьи Новгородского районного суда.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Киселева И.А. и представитель ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
С учетом требований ст.ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что <...>. на <...> водитель транспортного средства "<...>", г.р.з. <...> собственником которого является Киселева И.А., двигался со скоростью 116 км/час при разрешенной скорости движения 90 км/час, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час.
Событие административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - "КРИС" П", имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: <...> и место движения транспортного средства: <...> а также идентифицирован государственный регистрационный знак автомобиля "<...>": <...>. Специальное техническое средство измерения "КРИС"П", которым зафиксировано правонарушение, вмененное в вину Киселевой И.А., имеет свидетельство о поверке N<...> действительное до <...>
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Киселевой И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Обжалуя постановление от 31 января 2018 года в Новгородский районный суд, Киселева И.А. заявляла, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством марки "<...>", г.р.з. <...> она не управляла, поскольку находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ "<...>" и в ходатайстве просила судью районного истребовать из лечебного учреждения документы, подтверждающие данный факт, поскольку она по состоянию здоровья на тот момент не могла представить доказательства самостоятельно.
Определением судьи Новгородского районного суда от 27 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства Киселевой И.А. об истребовании сведений о нахождении на стационарном лечении ГОБУЗ "<...>" отказано.
Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что Киселева И.А. не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным выше автомобилем она не управляла, в связи с чем жалоба Киселевой И.А. оставлена без удовлетворения.
Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы на решение судьи районного суда Киселевой И.А. представлены копии листков нетрудоспособности, в соответствии с которыми Киселева И.А. находилась в стационаре в ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом" в период с <...>, а затем с <...>.
Кроме того, Киселевой И.А. представлена копия полиса ОСАГО серии <...> сроком действия с <...>, в соответствии с которым к управлению транспортным средством "" Смирнова А.П.
В дополнение к жалобе Киселевой И.А. также приложены копии документов, удостоверяющих личность Т.С.А. и его заявление в подтверждение факта управления транспортным средством <...> на <...>.
При этом из материалов дела следует, что судьей районного суда не приняты меры для проверки доводов, заявленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судебной инстанцией не выполнены, доводы Киселевой И.А. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
При этом доказательства, представленные Киселевой И.А. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением Т.С.А. не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Киселевой И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Киселевой И.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД по Новгородской области от 31 января 2018 года, а также решение судьи Новгородского районного суда от 26 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Киселевой И.А. подлежат отмене.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Киселевой И.А. вмененного состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Киселевой И.А. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД по Новгородской области от 31 января 2018 года, а также решение судьи Новгородского районного суда от 26 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Киселевой И.А. отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ю.П. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
