Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2018 года №7-91/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 7-91/2018
Судья Верховного суда Республики Адыгея Боджоков Н.К., рассмотрев жалобу ИДПС ОВ ДПС Отдела МВД России по Апшеронскому району Сидорова М.П. на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении Ш.Н.Л. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 февраля 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ш.Н.Л. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея ИДПС ОВ ДПС Отдела МВД России по Апшеронскому району Сидоров М.П. просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод судьи об истечении срока давности привлечения Ш.Н.Л. к административной ответственности является ошибочным, поскольку судья не учел, что при удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, течение срока давности привлечения к административной ответственности считается приостановленным до момента поступления дела на рассмотрение судье.
Представитель Ш.Н.Л. по доверенности Бжемухова Ф.А. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что не по вине самой Ш.Н.Л. дело не было направлено по месту её жительства своевременно.
Изучив административный материал, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему выводу.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02.05.2016 г., около 18 час. 40 мин., на автодороге Даховская-Лагонаки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хюндай Ай 30 государственный регистрационный знак N под управлением водителя Ш.Н.Л. и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак N под управлением водителя Ш.Н.Л.
По результатам СМО 28.06.2016 г. в отношении Ш.Н.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.3), который 29.06.2016 г. вместе с приложенными к нему материалами передан для рассмотрения в Апшеронский районный суд Краснодарского края (л.д. 2).
Определением судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края Золотова Д.В. от 07.07.2016 г. материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш.Н.Л. принят к производству (л.д.17).
Определение о передаче материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш.Н.Л. на рассмотрение по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея судьей Апшеронского районного суда Краснодарского края вынесено 09.08.2016г. (л.д.28-29).
При этом ходатайство Ш.Н.Л. о передаче дела на рассмотрение по месту ее жительства рассмотрено судьей в отсутствие сотрудников ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Апшеронскому району Краснодарского края, составивших протокол об административном правонарушении.
В Майкопский городской суд Республики Адыгея административный материал в отношении Ш.Н.Л. поступил 25.01.2018 г. (л.д. 33).
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш.Н.Л., судья Майкопского городского суда Республики Адыгея пришел к выводу о том, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела истек, что по мнению судьи является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Между тем, данный вывод судьи является ошибочным в силу его несоответствия нормам действующего законодательства об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Если рассмотрение дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи (например, дела, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ), то окончание приостановления срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел следует исчислять с момента поступления дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 г. в редакции от 04.07.2012 г.
Исходя из изложенного, при удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, течение срока давности привлечения к административной ответственности считается приостановленным до момента поступления дела на рассмотрение судье.
Принимая во внимание, что определение о передаче дела по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея вынесено судьей Апшеронского районного суда Краснодарского края 09.08.2016 г., а в Майкопский городской суд Республики Адыгея дело поступило 25.01.2018 г. На период времени между этими датами течение срока давности по делу считалось приостановленным.
При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения судьей Майкопсакого городского суда Республики Адыгея дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ш.Н.Л., срок давности привлечения ее к административной ответственности не истек. Соответственно, оснований для прекращения производства по делу по данному основанию не имелось.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ:
постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ш.Н.Л. отменить, а дело направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея на новее рассмотрение в ином составе судей.
Судья Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка