Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 января 2016 года №7-91/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 января 2016 года Дело N 7-91/2016
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 7 - 91 20 января 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Посохова А.С. на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тарханова В.Н.,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району 22 октября 2015 года Тарханов В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, за то, что он 17 октября 2015 года в 11 часов 34 минуты управляя транспортным средством < данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) не выполнил требования п.п. 13.9, 8.1, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, осуществляя движение по второстепенной дороге с ул. Ленина на ул. Луначарского п. Междуреченский Кондинского района, кроме того не включил указатель поворота при выполнении маневра поворот налево, а также не имел при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения на право владения и управления транспортным средством.
Решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2015 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Тарханова В.Н. состава административного правонарушения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, должностное лицо Посохов А.С. просит решение судьи Кондинского районного суда отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
При рассмотрении дела Тарханов В.Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение судьи Кондинского районного суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.13 данного Кодекса отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции).
В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении Тарханова В.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 17 октября 2015 года.
Решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу об административном правонарушении прекращено.
При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры срок давности привлечения Тарханова В.Н. к административной ответственности истек.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем доводы жалобы должностного лица не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарханова В.Н. оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Посохова А.С. - оставить без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка